Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1889/2016 от 13.01.2016

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33-1889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу администрации города Климовска Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску администрации г. Климовска к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

администрация г. Климовска обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, просила признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от 28.08.2015 года о выполнении ямочного ремонта проезжей части по адресу: <данные изъяты> (подъезд к дому).

Требования мотивированы тем, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения в границах городского округа Подольск находится в ведении КУМИ администрации города Климовска (отраслевой орган администрации города Климовска); администрация города Климовска не несет обязанности по содержанию указанного имущества.

Представитель администрации г. Климовска в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания; представил письменные возражения против заявленных требований (л.д. 16-22).

Решением Климовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в соответствии с предписанием Главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от 28.08.2015 года на администрацию г. Климовска возложена обязанность по выполнению ямочного ремонта проезжей части по адресу: г<данные изъяты>подъезд к дому) в течение 10 суток с момента получения предписания.

Предписание получено администрацией г.Климовска 02.09.2015 года (л.д.5).

Факт нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 в связи с наличием дефектов дорожных покрытий, превышающие предельно-допустимые параметры, установленные ГОСТ, нашел свое подтверждение, что также не оспаривалось административным истцом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 того же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащее содержание дорожного полотна участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, восстановление покрытия проезжей части дороги внутридворового проезда относятся к числу мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Отклоняя доводы административного истца о том, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, суд правильно исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Городской округ Климовск», в том числе по организации надлежащего содержания вышеуказанного участка дороги (подъезд к дому 13 по Южному поселку г. Климовска) в силу приведенных норм действующего законодательства возложена именно на администрацию г. Климовска как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, а не на КУМИ администрации г. Климовска, являющийся органом администрации г. Климовска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ненадлежащее состояние проезжей части дворовых проездов нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, защиту здоровья и жизни, имущества граждан, в связи с чем Главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск обоснованно было вынесено в адрес администрации г. Климовска оспариваемое предписание об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового проезда у вышеуказанного жилого дома.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судебная коллегия находит правильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которым суд дал правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи