Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6225/2017 от 20.02.2017

Судья: Бессуднова Л.Н.                   Дело № 33-6225/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Трусова Александра Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу по иску Карелиной Ирины Николаевны к Трусову Александру Николаевичу, Трусову Глебу Александровичу, Трусовой Любови Васильевне, Трусову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Трусова А.Н., Бариновой Ю.С. - представителя Карелиной И.Н. по доверенности от 17.10.15 г., Михеева Т.М. - представителя Трусова А.Н. по доверенности от 16.02.16 г., Карелиной И.Н.,

у с т а н о в и л а:

Карелина И.Н. обратилась в суд с иском к Трусову А.Н., Трусову Г.А., Трусовой Л.В., Трусову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 55 165 рублей 79 копеек, а так же судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату госпошлины в сумме 1 854 рублей 97 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником <данные изъяты> поселке <данные изъяты>. <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, где зарегистрированы ответчики, вследствие разрушения самовольно установленного жильцами квартиры шарового крана на батарее отопления, произошел залив <данные изъяты>. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от <данные изъяты>. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Согласно первоначальной оценке ущерба, его общий размер составил 66 829 рублей 60 копеек; услуги оценщика истцом оплачены в размере 9 000 рублей. Во внесудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Ответчик - Трусов А.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчики - Трусова Л.В., Трусов В.А., Трусов Г.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карелиной И.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трусов А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 15, 322-325, 678, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку залив квартиры истицы из <данные изъяты>, нанимателем которой является Трусов А.Н., имевший место <данные изъяты>, стороной ответчиков не оспаривался, равно как и не оспаривалась причина залива - разрушение шарового крана на байпасе чугунного радиатора отопления в квартире ответчиков. Факт залива и объем повреждений зафиксирован актом обследования жилого помещения истицы от <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии вины в указанном заливе имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению вреда вследствие залива квартиры истицы, суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм с ответчиков в пользу Карелиной И.Н., суд с учетом произведенного экспертом расчета суммы затрат на ремонт квартиры истицы и остаточной стоимости поврежденного имущества взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы денежные средства, согласно заключению и дополнительному заключению, проведенных по делу экспертиз.

Одновременно, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы остаточной на момент залива стоимости поврежденного имущества, суд обязал Карелину И.Н. передать ответчикам данное имущество.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик изначально был не согласен с содержанием акта от <данные изъяты>, поскольку перечень и характер повреждений квартиры истицы, содержащихся в акте, не соответствует перечню и содержанию повреждений имущества истицы в действительности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный акт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Так же является несостоятельным довод жалобы о том, что ответственность по заливу квартиры должна нести управляющая компания, поскольку залив квартиры произошел вследствие повреждения внутриквартирного оборудования, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05. 2011 года <данные изъяты> не подпадает под сферу ответственности управляющей компании.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А. Н. – без удовлетворения.

     Председательствующий

             Судьи