Решение по делу № 12-52/2016 от 09.08.2016

12-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 04 октября 2016 года.

Судья Красновишерекого районного суда Пермского края Семерикова Л.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности

Васильева Е.А.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев жалобу Васильева Е.А. на постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Ведерниковым Ю.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Васильев Е.А. просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его необоснованным и не соответствующим основным задачам административного судопроизводства и требованиям ПДД.

Свои доводы Васильев Е.А. обосновывает тем, что при выезде на основную дорогу (при развороте) он заблаговременно включил указатель поворота и убедился в отсутствии приближающихся спереди и сзади автомобилей. Учитывая, что скорость его автомобиля при развороте была не более 7 км/час, указанное ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения, который появился внезапно, скорее всего, из-за превышения скорости движения на данном участке дороги, что подтверждается длинным тормозным следом его транспортного средства. Считает, что водитель транспортного средства должен был учитывать скорость движения своего автомобиля, тем более, что движение было в населенном пункте, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Считает, что создание аварийной ситуации произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД. Обстоятельства указанного ДТП полно и всесторонне исследованы не были, не опрошены свидетели, которые могли бы прояснить ситуацию и дать пояснения по факту ДТП.

В судебном заседании Васильев Е.А. поддержал поданную жалобу, указав обстоятельства изложенные в жалобе, дополнив, что перед тем, как совершить маневр – разворот, он убедился в том, что на автодороге, на которую он выезжает и пересекает полосу встречного движения, транспортных средств нет. Идущий по дороге автомобиль он не видел, так как недалеко от места его разворота имеется поворот, и автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Факт совершения Васильевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Васильева Е.А., П.В.А., протоколом осмотра транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения.

Показаниями, данными в судебном заседании Н.Л.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с Васильевым Е.А. на его автомобиле ездила к его друзьям. На какой улице <адрес> они были, она не знает. Васильев Е.А. и она сели в автомобиль, Васильев Е.А. начал разворачиваться, при этом выехал на автодорогу. Она посмотрела вправо, на дороге автомобилей не было, на дорогу слева она не смотрела, но видела, что препятствий для разворота на дороге нет. При развороте автомобиля услышала свист, повернула голову вправо и увидела рядом автомобиль, который двигался на них, через секунду произошло столкновение автомобилей. Перед совершением маневра, автомобиль, которым управлял Васильев Е.А. стоял на обочине, примерно в 300 метрах от поворота на автодороге. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, двигался по главной дороге, по своей стороне движения со скоростью, примерно 70-80 км/час.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на автобусной остановке на <адрес>. Видел, как по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением П.В.А., скорость автомобиля была, примерно, 80 км/час. П.В.А. стал тормозить, но въехал в автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева Е.А., который совершал разворот. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения П.В.А., последний двигался по центральной дороге по своей стороне. Столкновение произошло, примерно, в 200 метрах от поворота.

Свидетель Н.Е.В. суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Васильева Е.А. и <данные изъяты> под управлением П.В.А.. Автомобили были расположены на правой стороне проезжей части автодороги по направлению из <адрес> в сторону кладбища; автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению из <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под углом, передняя часть его была направлена в сторону <адрес> автомобилей произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. Из объяснений водителей ему стало известно, что водитель Васильев Е.А. выехал на проезжую часть дороги с левой обочины, совершая маневр разворота, а водитель П.В.А. двигался по своей стороне движения. От поворота, который имеется на дороге, до места столкновения автомобилей, примерно, 200 метров. Считает, что в столкновении автомобилей виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Е.А., он совершал разворот с выездом на полосу встречного для него движения.

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, двигался со стороны города в сторону <адрес>. Возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине слева по ходу его движения, начал выезжать на проезжую часть дороги, не включив указатель поворота, выехав на середину дороги, водитель увидел его, притормозил, он продолжал движение, но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, пошел на разворот, выехав на его сторону движения, где произошло столкновение. Он не смог предотвратить столкновение. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> начал движение по обочине слева, думал, что он продолжит движение вперед, так как не включил указатель поворота. Он вел автомобиль со скоростью 70-75 км/час.

Вопреки доводов жалобы, свидетели, которым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, дали объяснения, из которых следует, что водитель Васильев Е.А. начал разворот на проезжей части автодороги <адрес>, не убедившись в безопасности движения, а при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные в жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для выводов о нарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району порядка привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Васильеву Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено Васильеву Е.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Васильева Е.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Васильева Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.С. Семерикова