Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2019 от 30.10.2019

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

<адрес> Мерлинова С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года    г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав в заявлении, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №Советского судебного района <адрес> с него взыскана задолженность в пользу ООО «ЭОС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 289 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен судом, при этом денежные средства, взысканные с его счета, ему не возвращены. На основании чего, просил на основании ст.443 ГПК РФ, возвратить ему денежные средства в размере 29 654 руб. 67 коп. по отмененному решению суда, впоследствии дополнив требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей в обжалуемом определении произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» к Краснову Д. А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 289 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 90 коп., возложена обязанность на ООО «ЭОС» возвратить Краснову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> удержанные денежные средства по решению суда в размере 29 654 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп., судебный приказ отозван с исполнения, требования Краснова Д. А. в части взыскания с ООО «ЭОС» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. Мировой судья также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д. А. в части взыскания с ООО «ЭОС» расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Краснов Д.А. обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также отсутствие в главе 11 ГПК РФ «Судебный приказ» нормы, регулирующей возмещение судебных расходов стороне, представивший возражения относительно исполнения судебного приказа, не препятствует применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при том, что результатом обращения Краснова Д.А. к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, явился поворот исполнения решения суда и взыскание в его пользу с ООО «ЭОС» денежных средств, что свидетельствует о принятии решения в пользу заявителя и является основанием для взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, признанных необходимыми расходами.

В судебном заседании представитель Краснова Д.А. по доверенности Гордеева А.А. поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Краснова Д.А. о взыскании с ООО «ЭОС» расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение, которым удовлетворить требование Краснова Д.А. о взыскании с ООО «ЭОС» расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается заявителем лишь в части необоснованного, по его мнению, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, мировой судья, разрешая данный вопрос, пришел к следующим выводам.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства, без вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК F Федерации).

Таким образом, учитывая, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Краснова Д.А. части взыскания расходов на оказание юридических услуг следует отказать.

С данной позицией мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, полагая ее верной и основанной на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи отмене в части отказа во взыскании с ООО «ЭОС» в пользу Краснова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отмене не подлежит, в остальной части данное определение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Краснова Д. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                     подпись            Е.В.Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь