Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием истца Килякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килякова В. М. к Алиеву З.Т. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киляков В.М. обратился в суд с иском к Алиеву З.Т. оглы о возмещении материального ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, во исполнении которого истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 рублей, при этом Алиев З.Т.о обязанности по договору не исполнил, исковое заявление не написал, в судебных заседаниях не присутствовал, в результате чего все судебные процессы истцом были проиграны. В связи с чем истец на основании ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Киляков В.М. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Алиевав З.Т.о. ущерб в размере 500000 рублей, который включает также ущерб от потери квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Киляков В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил письменные возражения.

Ответчик Алиев З.Т.о., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.12.2017 года по делу № установлено, что между Киляковым В.М. и адвокатом Алиевым З.Т.о были заключены три соглашения об оказании юридической помощи: от 30.04.2017 года, от 01.06.2017 года (л.д.119) и от 29.07.2017 года (л.д.118). В соответствии с п. 1.1 соглашения от 30.04.2017 года адвокат выступает в качестве представителя доверителя (истца) во Фрунзенском районном суде г. Иваново и Ивановском областном суде. Согласно п. 1.1 соглашения от 01.06.2017 года адвокат выступает в качестве представителя доверителя в Верховном Суде РФ. Соглашение от 29.07.2017 года заключено на представление интересов Килякова В.М. в Октябрьском районном суде г. Иваново и в Ивановском областном суде по гражданскому делу. По соглашению от 30.04.2017 года Киляковым В.М. было уплачено в кассу второй областной коллегии адвокатов 30 000 руб. (л.д.122), по соглашению от 01.06.2017 года – 45000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.121,122). В подтверждение факта оплаты 50000 руб. по соглашению от 29.07.2017 года истцом не представлено каких-либо доказательств, ответчик данный факт отрицал. В связи с чем суд посчитал установленным факт оплаты Киляковым В.М. юридической помощи в общем размере 75 000 руб. Передача истцом ответчику 130000 руб. ничем не подтверждена.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения между Киляковым В.М. и адвокатом Алиевым З.Т.о. по поводу оказания юридической помощи регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 которого, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской.

Статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В силу п.2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.12.2017 года по делу № следует, что Киляковым В.М. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что юридическая помощь адвокатом Алиевым З.Т.о по соглашениям от 30.04.2017 года, от 01.06.2017 года и от 29.07.2017 года была ему оказана. Представленные истцом письменные доказательства в виде судебных постановлений, жалоб и писем данного обстоятельства не опровергают. Мнение Килякова В.М. о том, что услуги адвоката не принесли желаемого для истца результата, не свидетельствует о том, что юридическая помощь была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Факт оказания истцу юридической помощи по спорным соглашениям подтверждается также письменными возражениями ответчика с указанием конкретных периодов и объема оказанных услуг (л.д.113-114), указанием на отсутствие претензий к Алиеву З.Т.о в период с апреля по июль 2017 года. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Киляковым В.М. не представлено, приобщенные к материалам дела ответы различных органов на обращения Килякова В.М. (л.д. 59-62) не подтверждают факт ненадлежащего оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр. М.В.», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, суд приходит к выводу о том, что указанные Киляковым В.М. обстоятельства, с которыми он связывает некачественность оказанной адвокатом услуги, не являются основанием для удовлетворения иска и взыскании денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была выполнена. Качество услуги не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов.

Таким образом, оснований для взыскания с Алиева З.Т.о. денежных средств в размере 130000 рублей не имеется.

Разрешая заявленные Киляковым В.М. требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 370000 рублей за потерю квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать сам факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, то есть факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Учитывая установление судом факта оказания истцу юридической помощи надлежащего качества, недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением права Килякова В.М. со стороны ответчика и возникшими убытками в виде утраты квартир, требования Килякова В.М. о взыскании ущерба в сумме 370 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 1102 и 1107 ГК РФ суд не усматривает, указание данных норм в качестве правового обоснования иска является неверным толкованием истцом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Килякова В. М. к З.Т. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.