Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2010 ~ М-2387/2010 от 27.05.2010

№2-2685/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-дата- года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

с участием прокурора Краснова В.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее Общество) о восстановлении на работе в должности -должность-. Требования мотивировала тем, что с -дата- года работала в Обществе. Приказом от -дата- года уволена с должности -должность- по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья (инвалид 3 группы, противопоказан средне-тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах), не учел преимущественное право оставления на работе (одинокий инвалид, для которого заработная плата являлась единственным источником дохода). Предлагалась только тяжелая работа (-должность-, -должность-, -должность-). Не были предложены должности -должность-, а также -должность-.

В ходе рассмотрения дела Ульяновская А.А. исковые требования поддержала. Указала должности, которые, по ее мнению, являлись вакантными в период с момента объявления ей о предстоящем увольнению по сокращению штата (письменно -дата- года) до -дата- года, необоснованно не были предложены ей работодателем. Пояснила, что имеет среднее специальное образование, закончила -Обучающее учреждение- по специальности -должность-. Дополнительного образования не имеет. Являлась членом профсоюза. За пределами г.Ижевска работать не желала. В представленном ответчиком личном деле полно отражены сведения о предлагаемых ей до увольнения должностях. На вакантных должностях, указанных в списке, представленном ответчиком в суд -дата- года, не предложенных ей до увольнения, согласилась бы работать. Признала факты отсутствия связи заболевания, повлекшего инвалидность (сахарный диабет) с ее работой в Обществе, правильного расчета ответчиком заработка за время вынужденного прогула за период с -дата- года по -дата- года в размере *** руб.*** коп.

Представители Общества Закирова Л.А., Федулова Т.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Пояснили, что сведения о предложенных истцу до увольнения вакантных должностях полно представлены в личном деле работника (л.л.92-98 т.1). Приказ генерального директора Общества от -дата- года №*** «О реорганизации структурных подразделений Общества и передаче функций» до сведения выборного органа первичной профсоюзной организации доводился в письменном виде (доказательствами этого не представили). Помимо данного приказа в выборный орган первичной профсоюзной организации иные решения Общества о сокращении штата работников не направлялись. Вместе со служебной запиской начальника управления по персоналу от -дата- года, адресованной в выборный орган первичной профсоюзной организации, с целью учета его мнения по вопросу увольнения Ульяновской А.А., направлялись ли другие документы, не знают. Признали факт нарушения Обществом при увольнении истца требований ст.81 ТК РФ, выразившегося в не предложении ей вакансий (согласно приложенном списку, в том числе нижестоящие должности, нижеоплачиваемые работы), соответствующих ее квалификации, состоянию здоровья. Нарушение имело место по причине длительной нетрудоспособности истца в период с -дата- года по -дата- года, а также вследствие того, что Ульяновская А.А. изначально заявила о нежелании работать -должность-, -должность-, на других рабочих профессиях. Представили расчет заработка, подлежащего выплате истцу в случае восстановления ее на работе, в размере *** руб.*** коп.(с учетом произведенных при увольнении по сокращению штата выплат в размере трехкратного среднего месячного заработка).

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Между Ульяновской А.А. и Обществом с -дата- года по -дата- года существовали трудовые отношения, где стороной работодателя являлся ответчик, а работником – истец, в том числе с -дата- года по -дата- года в должности -должность-.

В связи с проводимой в Обществе с -дата- года реорганизацией структурных подразделений и передачей их функций ответчик -дата- года вручил истцу письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с -дата- года.

После вручения уведомления о предстоящем увольнении Ульяновская А.А. была временно не трудоспособна в периоды:

-с -дата- года по -дата- года

-с -дата- года по -дата- года,

-с 11 по -дата- года,

-с -дата- года по -дата- года,

-с -дата- года по -дата- года.

Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Общества №*** от -дата- года Ульяновская А.А. уволена с работы в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В процессе рассмотрения дела представители Общества в установленной законом письменной форме признали факт нарушения вышеуказанных требований ст.81 ТК РФ, а именно неисполнения обязанности предложить Ульяновской А.А. до увольнения все вакансии в г.Ижевске (как вакантные должности или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья. Согласно заявленному признанию факта ответчик не предложил истцу вакансии:

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года, на -дата- года),

--должность- (были вакантны соответственно на -дата- и -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна с -дата- года до -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года),

--должность- (была вакантна на -дата- года).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данное нарушение установленного порядка увольнения является существенным, поскольку не позволило реализовать работнику гарантированное законом право занять одну из указанных вакансий с целью продолжить трудовые отношения, и как следствие, получать доход, обеспечивать себя.

Ульяновская А.А. при рассмотрении дела заявила о готовности работать на всех перечисленных должностях (работах).

В силу ст.394 ТК РФ (п.60Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года  №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63) данное нарушение права Ульяновской А.А. на труд влечет необходимость удовлетворения иска, восстановления ее на прежней работе, т.е. в ранее занимаемой должности -должность- со дня расторжения трудового договора (с -дата- года).

Требование истца о восстановлении на работе в должности -должность- не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

 Доводы представителей ответчика о причинах несоблюдения требований ст.81 ТК РФ при увольнении Ульяновской А.А. судом отвергаются как несостоятельные.

Как уже было указано, законом на работодателя возложена обязанность предложить работнику все отвечающие определенным требованиям вакансии.

Из представленных Обществом доказательств следует, что конкретные вышеперечисленные вакансии истцу в период с -дата- года (время уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата) до увольнения не предлагались.

Факт отказа истца от работы -должность-, -должность-, -должность-, -должность- независимо от структурного подразделения, в которых имелись соответствующие вакансии, не был зафиксирован сторонами трудового договора.

Кроме того, такие вакансии как -должность- и -должность-, -должность-, -должность-, -должность-, -должность-, -должность-, -должность- Ульяновской А.А. не предлагались вообще.

Нетрудоспособность истца не является злоупотреблением правом с ее стороны, исключающим возможность работодателя соблюсти установленную законом процедуру.

Во-первых, из личного дела Ульяновской А.А. следует, что работодателю были известны ее место жительства в г.Ижевске, контактные телефоны (домашний и мобильный). Поскольку лечение, за исключением периода с -дата- по -дата- года, было амбулаторным, сведений о том, что истец, будучи нетрудоспособна, игнорировала попытки работодателя связаться с ней любым доступным способом, намеренно скрывалась от работодателя, последний не был лишен возможности исполнить установленную ст.81 ТК РФ обязанность.

Во-вторых, отдельные вакансии из числа вышеуказанных, не предложенных истцу, у ответчика имелись в периоды, когда Ульяновская А.А. была трудоспособна и находилась согласно табелям учета рабочего времени (л.145-147 т.1), документам, оформленным при расторжении трудового договора на предприятии, в том числе в отделе кадров (-должность- (были вакантны соответственно на -дата- и -дата- года), -должность- (была вакантна на -дата- года),  (-должность-, старший -должность- (была вакантна на -дата- года). В это время у работодателя препятствий предложить данные должности работнику не было.

В-третьих, нетрудоспособность работника, увольняемого по сокращению штата, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, исключающего обязанность работодателя предложить данному работнику вакансии, имеющиеся у него в этот период.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом характера принятого по требованию о восстановлении на работе решения в пользу Ульяновской А.А. подлежит взысканию средний заработок с момента увольнения до дня восстановления в должности.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, в отсутствие между сторонами спора о порядке начисления, выплаты заработной платы и размере рассчитанного ответчиком заработка (учитывая необходимость зачета выходного пособия и сохраненного за работником в течение третьего месяца после увольнения среднего месячного заработка (п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года  №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63), находит его равным 5763 руб.10 коп.

Решение частично состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Исходя из требований ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Ульяновской А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить Ульяновскую А.А. в должности -должность- ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» с -дата- года.

Взыскать с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» в пользу Ульяновской А.А. *** руб.*** коп. в качестве заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении иска Ульяновской А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о восстановлении на работе в должности -должность- ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» отказать.

Взыскать с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части восстановления Ульяновской А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья:                                                         А.В.Касимов

-

-

Секретарь: