Решение по делу № 2-6994/2015 ~ М-5837/2015 от 25.06.2015

Дело № 2 – 6994 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца Нургалеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 в интересах Махмутова Р.Р. по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Махмутова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Махмутову Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису КАСКО, с условием выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец Махмутов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в иске, мотивируя тем, что истцу в соответствии с условиями договора было выдано направление на СТОА, машина истца была осмотрена на СТОА «<данные изъяты>», составлен заказ-наряд, но истца не устроили сроки рассмотрения и он отказался от ремонта, чем нарушил условия договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует считать доставленным, а третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Махмутову Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлено вина водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Между Махмутовым Р.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв. по риску «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Махмутов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт №, что не оспаривалось сторонами.

Далее истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта Почты России.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

По условиям договора страхования серии №, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает производство страхового возмещения в натуральной форме, а также учитывая, что в установленные законом и договором сроки ответчик в соответствии с условиями договора выдал истцу направление на СТО, однако от ремонта автомобиля последний отказался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца о возмещении УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., учитывая также, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на правоотношения между Махмутовым Р.Р. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении утраты товарной стоимости потерпевшему в связи с причинением ущерба автомобилю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Махмутова Р.Р. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Махмутова Р.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Махмутова Р.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Махмутова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Махмутова Р.Р. величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части удовлетворения иска Махмутова Р.Р. – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:                                        З.Х. Шагиева