Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-19/2017;) от 28.12.2017

Дело № 11-1/2018г.                Мировой судья Весельская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г.                                                                                     г. Зубцов

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием истца Евграфовой Т.В.,

представителей ответчика ТСЖ «ТСЖ-10» Малина М.М. и Козловой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Зубцовского районного суда Тверской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика председателя ТСЖ «ТСЖ-10» Малина М.М. на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 23 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Евграфова ФИО13, Евграфовой ФИО14, Жуковой ФИО15, Яковлевой ФИО16, Евграфова ФИО17 к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-10» в пользу Евграфова ФИО18, Евграфовой ФИО19, Жуковой ФИО20, Яковлевой ФИО21, Евграфова ФИО22 солидарно 24 210 рублей 51 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 14 605 рублей 26 коп. – штраф за несоблюдение прав потребителя, а всего 43 815 (сорок три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-10» в доход муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области госпошлину 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов А.И., Евграфова Т.В., Жукова О.А., Яковлева С.А., Евграфов В.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-10» в котором просили:

- взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-10» 24 210 рублей 51 копейку причиненный ущерб;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-10» 10 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «ТСЖ-10». В результате некачественного оказания услуг по вине ответчика произошла протечка с технического этажа многоквартирного дома, что подтверждается актом от 26.12.2016 года. В результате протечки в их квартире было нарушено электроснабжение, имуществу был причинен ущерб.

В судебном заседании истцы Евграфов А.И. и Евграфова Т.В. исковые требования поддержали.

Истцы Жукова О.А., Яковлева С.А., Евграфов В.А. при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ТСЖ «ТСЖ-10» Малин М.М. и Козлова Л.Н. исковые требования не признавали, поясняли, что готовы возместить ущерб истцам, но не согласны компенсировать моральный вред.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Товарищества собственников жилья «ТСЖ-10» не согласился с решением суда, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Евграфова ФИО23, Евграфовой ФИО24, Жуковой ФИО25, Яковлевой ФИО26, Евграфова ФИО27 к ТСЖ «ТСЖ-10». В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья при принятия решения не учел, что ответчиком принимались меры по ремонту крыши. В судебное заседание в качестве слушателей не допускались работники ТСЖ и только на третьем заседании допрошена в качестве свидетеля член правления ФИО28. Отмечает в жалобе, что иск подан лицами, не являющимися собственниками жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «ТСЖ-10» Малин М.М. и Козлова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным.

Истец Евграфова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Истцы Евграфов А.И., Жукова О.А., Яковлева С.А. и Евграфов В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем определено рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, квартира №№ в жилом доме <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве собственности Евграфову ФИО29, Евграфовой ФИО30, Жуковой ФИО31, Яковлевой ФИО32, Евграфову ФИО33.

Управление многоквартирным жилым домом №№ по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ответчик ТСЖ «ТСЖ-10».

Согласно положениям Устава ТСЖ «ТСЖ-10» целью деятельности товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанностями Товарищества являются, в том числе, управление многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались    в Товарищество собственников жилья «ТСЖ-10» с претензией о возмещении стоимости произведенных затрат по восстановлению электроснабжения в размере 5000 рублей.

Из акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией, созванной по обращению собственника квартиры №№ дома №<адрес>, следует, что 26 декабря 2016 года комиссия обследовала квартиру №№, лестничные клетки во 2 подъезде МКД №<адрес>. В результате обследования межведомственная комиссия установила, что лестничные площадки 4 и 5 этажей залиты водой. Электрощиты, расположенные на 4 и 5 этажах лестничной клетки залиты водой. Квартира №№ находится на 5 этаже. На потолке и на стенах в прихожей и в комнате квартиры №№ имеются многочисленные протечки воды, в комнате под воздействием воды нарушено соединение обоев со стенами, стены имеют налет черного цвета. В квартире отсутствует энергоснабжение. Вода в квартиру и на лестничную клетку протекает с технического этажа. Причина залива квартиры и лестничной клетки: протекание воды, образовавшейся в следствии таяния снега, через не герметичное покрытие кровли дома.

Наличие вышеуказанных повреждений в квартире №№ жилого дома №<адрес> и на лестничных клетках 2 подъезда вышеуказанного дома подтверждается фотоматериалами.

Каких – либо замечаний к акту от представителей ТСЖ-10, собственников квартиры №№ и членов межведомственной комиссии, не поступало.

Согласно локального сметного расчета стоимость монтажа кабеля и ремонта распределительных коробок составляет 5000 рублей.

Факт оплаты Евграфовой Т.В. стоимости восстановительных работ по монтажу и ремонту распределительных коробок в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена локальная смета №№ на ремонт квартиры №№ расположенной в жилом доме <адрес>, выполненная по заказу истца, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет 19 210 рублей 51 копейка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 36, 138, 143.1 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), исследовал и оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля, и установил, что залив квартиры истца имел место, причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли дома, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что в зал судебного заседания в качестве слушателя не был допущен член правления «ТСЖ-10» и лишь в 3-м судебном заседании член правления был допрошен в качестве свидетеля, основаны на неверном толковании норм права.

Член правления «ТСЖ-10» ФИО34 не являлась стороной по делу, ее допрос был осуществлен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 163 ГПК РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

При таких обстоятельствах нарушений гласности судебного разбирательства судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не учтен факт того, что иск подан Евграфовым А.И., Евграфовой Т.В., Жуковой О.А., Яковлевой С.А., Евграфовым В.А., хотя в квартире фактически проживают два истца, не могут быть приняты во внимание судом, так как регистрационным удостоверением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается право собственности указанных лиц на квартиру №№ в жилом доме №<адрес>.

Доводы ответчика о том, что до создания ТСЖ-10 денежные средства на капитальный ремонт и содержание дома перечислялись в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и что данный орган должен был быть привлечен к участию в деле, так как он должен был производить ремонт крыши, не имеет значение для дела, так как протечка воды в квартиру истцов произошла ДД.ММ.ГГГГ года в период осуществления управления МКД товариществом собственников жилья «ТСЖ-10».

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «ТСЖ-10» предпринимало необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши жилого дома №№ по <адрес> не могут быть приняты во внимание судом, так как они опровергаются фактом протечки воды в квартиру №№, расположенной в вышеуказанном жилом доме, послужившей причиной причинения ущерба истцам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с актом межведомственной комиссии от 26 декабря 2016 года, поскольку он составлен в отсутствии представителя ТСЖ, не опровергает установление факта залива и причинения имущественного ущерба истцам. После получения акт представители ТСЖ не лишены были возможности произвести осмотр квартиры, чего не было сделано, поэтому оснований для опровержения указанных фактов залива у ответчика не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа с ТСЖ «ТСЖ-10» в пользу истцов основано на требованиях закона. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ТСЖ «ТСЖ-10» штрафа в пользу истцов, судом не может быть принят.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд правильно оценил представленные в материалах дела доказательства и установил спорные правоотношения сторон, применил к установленным обстоятельствам дела надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг ни факт залива квартиры, ни свою вину, ни стоимость причиненного ущерба.

Остальные доводы жалобы Товарищества собственников жилья «ТСЖ-10» направлены на неверное толкование норм права.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 23 октября 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Малина М.М., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                     Р.Ю. Трусов