Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 ~ М-49/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 марта 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее – КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащим требования:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 120 547 руб. 20 коп., из них сумма займа – 87 105 руб. 70 коп., проценты за пользование займом – 12 356 руб. 00 коп., неустойка – 21 085 руб. 50 коп.;

2) взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 3 610 руб. 95 коп.;

- по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 г. ФИО2 заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № на сумму 200 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 18 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа КПКГ «Партнер 2» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал ФИО2 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 200 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г., а ФИО2 обязалась возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО2 были заключены договоры поручительства за № от 18.03.2013 г. с ФИО3, № от 18.03.2013 г. с ФИО1, № от 18.03.2013 г. с ФИО4, где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В 2013 г. ФИО1 умер. КПКГ «Партнер 2» в одностороннем порядке отказался от требований к ФИО1

В соответствии п. 2.5. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

ФИО2 после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по 26 июня 2016 г. в размере 163 973 руб. 20 коп., и оплатила погашение суммы займа в размере 112 894 руб. 30 коп. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличии задолженности истец неоднократно уведомлял ответчиков, также были отправлены заказные письма с уведомлением.

При получении займа ФИО2 оплатила паевой взнос в размере 16 000 руб. В последующем ФИО2 направила данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на 17.11.2016 г. её долг составляет:

- задолженность суммы займа – 87 105 руб. 70 коп.;

- задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 17.11.2016 г. – 12 356 руб. 00 коп.;

- задолженность по неустойке по состоянию на 17.11.2016 г. – 21 085 руб. 50 коп.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 2» по условиям договора займа, по состоянию на 17.11.2016 г., составляет 120 547 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

Истец КПКГ «Партнер 2» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание представили суду письменные заявления о признании иска в части взыскания основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Указали, что размер неустойки, а также оплата услуг представителя, подлежат снижению.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования КПКГ «Партнер 2» в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- суммы займа в размере 87 105 руб. 70 коп.;

- процентов за пользование займом в размере 12 356 руб. 00 коп.;

- государственной пошлины в размере 3 610 руб. 95 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора займа № от 18.03.2013 г. установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7 - оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, договором займа установлена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых из расчета 365 дней в году.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный договором займа размер неустойки равный 365 % годовых, значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки завышенным и усматривает основания для снижения размера неустойки до 36,5 % годовых.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчиков неустойки составит 2 108 руб. 55 коп.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу КПКГ «Партнер 2».

Согласно договору поручения от 12 ноября 2009 г., заключенному между КПКГ «Партнер 2» (Поручитель) и ООО <данные изъяты> (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия, в частности представлять интересы Доверителя в судах мировых участках, а также в федеральных судах общей юрисдикции (л.д. 25).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО6 уполномочена представлять интересы КПКГ «Партнер 2» в судах общей юрисдикции (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 30, 32).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях, а именно:

- расходы на представителя - по 666 руб. 67 коп;

- государственную пошлину - по 1 203 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» в солидарном порядке:

- основной долг по договору займа в сумме 87 105 (Восемьдесят семь тысяч сто пять) руб. 70 коп.;

- проценты за пользование займом по состоянию на 17.11.2016 г. в сумме 12 356 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.;

- неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа по состоянию на 17.11.2016 г. в размере 2 108 (Две тысячи сто восемь) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 1 203 (Одна тысяча двести три) руб. 65 коп.;

- услуг представителя в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 1 203 (Одна тысяча двести три) руб. 65 коп.;

- услуг представителя в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 1 203 (Одна тысяча двести три) руб. 65 коп.;

- услуг представителя в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев