Решение по делу № 33-8629/2014 от 26.08.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-8629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Втюрина Д.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Втюрина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Земляного В.В. в пользу Втюрина Д.В. убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Втюрину Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Баяндина Р.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втюрин Д.В. обратился в суд с иском к Земляному В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивировал тем, что 22.07.2013 года Земляной В.С, управляя скутером /марка 1/, не справившись с управлением, повредил автомобиль /марка 2/,, гос. номер **, собственником которого является Втюрин Д.В. Сумма ущерба причиненного истцу составила *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей 78 копеек.

Истец Втюрин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Земляной В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Втюрин Д.В. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что автогражданская ответственность Земляного В.В. на момент ДТП не была застрахована, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли не из закона об ОСАГО, таким образом, он имеет право на возмещение убытков с виновника ДТП без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, поэтому указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что Втюрин Д.В. является собственником автомобиля /марка 2/, гос. номер **.

22.07.2013г. в 19:10 часов на ул. **** в г. Перми произошло ДТП с участием водителя Земляного В.В., управлявшего скутером /марка 1/, и водителя Втюрина Д.В., управлявшего автомобилем /марка 2/.

Вина Земляного В.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2013 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 года.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2013 года Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы стоимость восстановления транспортного средства истца составляет *** рублей, стоимость ущерба с учетом износа *** рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба без учета амортизационного износа подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Втюрина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: