Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1266/2013 от 05.08.2013

Дело № 4а-1266/13 Мировой судья Камальдинов О. Н.

(№ 5-234/2013) Санкт-Петербург

Постановление

26 сентября 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Айвазова Т. А., действующего в защиту

Кузнецова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года Кузнецов В. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Айвазов Т. А., Действующий в защиту Кузнецова В. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Кузнецова В. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административный материал был составлен необоснованно, дело было рассмотрено судьями поверхностно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Айвазова Т. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом доводы жалобы относительно того, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Кузнецова В. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административный материал был составлен необоснованно, нельзя признать состоятельными.

Из акта освидетельствования 78 АД № 027943 от 28 марта 2013 года усматривается, что у Кузнецова В. С. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в совей совокупности и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Кузнецова В. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Кузнецова В. С. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Кузнецова В. С. на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Кузнецов В. С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кузнецов В. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Кузнецова В. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кузнецова В. С. судьей Куйбышевского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Айвазова Т. А., действующего в защиту Кузнецова В. С., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко