Решения по делу № 2-3566/2014 ~ М-3392/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-3566/2014         06 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Г. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Калинина Г. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, У. Р. по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от <Дата>, до одной тысячи рублей.

В обоснование требований указано, что в <Дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, предметом исполнения явилась солидарная задолженность в пользу Р по кредитному договору К а также с поручителей ФИО в размере <***> на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№>. <Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам названного постановления в размере <***>. Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному исполнительному производству, отсутствует вина истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерного размера суммы задолженности, не соответствующего размеру ежемесячного дохода и её имущественному положению. Отмечает, что в её действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, поскольку она ежемесячно производила выплаты по исполнительному производству в добровольном порядке, средняя заработная плата её в период <Дата> составила <***>. Кроме того, с <Дата> Калинина Г.В. выплачивала кредит в Р ежемесячный платеж по которому составлял <***>. Указывает, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, <***>. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Ссылается также на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П. Отмечает, что в декабре 2013 года исполнительное производство в отношении основного должника К было закрыто ввиду отсутствия у него средств, на которые могло быть обращено взыскание. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Калинина Г.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что не имела финансовой возможности своевременно погасить задолженность по кредиту, однако с <Дата> после получения постановления о возбуждении исполнительного производства она регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов. Отметила, что с <Дата> её супруг не работает, является инвалидом, поэтому в семье она работает одна, обеспечивая супруга и сына.

Представитель УФССП России по Архангельской области Тестова Е.М., действующая на основании доверенности от <Дата>, не признала требования. В обоснование возражений пояснила, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. Кроме того, в предоставленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа заявлений об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, его приостановлении ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю от должника не поступало, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска с К (заемщика), а также поручителей по договору ФИО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <***> в пользу Р

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска У. Р. по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство № <№>. Данным постановлением истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

Копию этого постановления, как следует из пояснений истца, она получила в <Дата> и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о намерении погашать задолженность по кредиту. Начиная с                        <Дата> по <Дата>, истец вносила ежемесячно по кредиту в счет погашения задолженности <***> а с <Дата> - в размере <***>.

<Дата> исполнительное производство <№> судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска окончил применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска У. Р. по Архангельской области Ботевой А.Е. от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Калининой Г.В. взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, она немедленно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратилась к судебному приставу-исполнителю и заполнила соответствующую анкету, затем ежемесячно с учетом финансового положения начала производить выплаты по исполнительному производству в добровольном порядке, начиная с <Дата>. В подтверждение финансового положения истцом представлены данные о том, что с <Дата> по дату судебного заседания истец работает в <***>, её заработная плата за 6 месяцев <Дата> составила <***>, за <Дата> - <***> рублей 92 копейки, за <Дата> - <***>, за <Дата> - <***>, за <Дата> - <***>, то есть её средняя заработная плата в период с <Дата> составила <***>. Кроме того, истец с <Дата> выплачивала кредит в Р в размере <***> ежемесячно, в подтверждение чего ею представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Материалами дела также подтверждается, что Калинина Г.В. находится в зарегистрированном браке с П, который с <Дата> не работает, находится на инвалидности, на иждивении истец имеет несовершеннолетнего сына П2, <Дата> года рождения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок (факт того, что она являлась поручителем по кредитному договору), отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от                       <Дата> по исполнительному производству <№>, подлежит уменьшению до <***>.

Довод истца о том, что исполнительский сбор подлежит снижению применительно к рассматриваемой ситуации до 1000 рублей, судом оценен и отклоняется, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» такого положения не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Г. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Калининой Г. В. на основании постановления от <Дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству № <№>, до <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Г. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора до <***> отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий           С.В. Поликарпова