Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2018 (1-534/2017;) от 31.08.2017

№ 1-17/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Красиковой А.А.

адвоката Черепановой Н.В.

Подсудимой Смирновой Е.В.

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

СМИРНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с образованием высшим, не работающей, состоящей в браке, детей не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, не судимой,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 19 декабря 2017 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Смирнова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2017 года в 11 часов подсудимая Смирнова Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что ее знакомая Потерпевший №1 желает приобрести в собственность дом в г. Минусинске, предложила последней купить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на тот период времени проживала сама, но который ей не принадлежал на праве собственности. 16 февраля 2017 года около 12 часов Потерпевший №1 осмотрела дом. Смирнова Е.В., реализуя свой умысел, представилась собственником дома и пояснила Потерпевший №1, что правоустанавливающие документы на дом находятся в процессе оформления, при этом скрыла, что собственником дома является Свидетель №2 ФИО17, введенная Смирновой Е.В. в заблуждение относительно принадлежности дома, доверяя ей, предполагая, что собственником указанного дома является Смирнова Е.В., согласилась приобрести дом.

18 марта 2017 года в вечернее время Смирнова Е.В. попросила у Потерпевший №1 задаток в счет приобретения дома по адресу: <адрес>, в сумме 50000 руб.

19 марта 2017 года около 10 часов Смирнова Е.В., осознавая, что совершить сделку купли – продажи указанного дома не имеет возможности потому, что она не является собственником дома, находясь по адресу <адрес>, получила от Свидетель №1 – сожителя Потерпевший №1, деньги в сумме 50000 руб. в счет приобретения Потерпевший №1 указанного дома.

24 марта 2017 года Смирнова Е.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у Потерпевший №1 деньги в сумме 15000 руб. в счет приобретения дома, а также на приобретение телекоммуникационной системы «Триколор- ТВ». Потерпевший №1, введенная в заблуждение Смирновой Е.В. относительно принадлежности дома согласилась на предложение, и 25 марта 2017 года около 10 часов Свидетель №1 – сожитель Потерпевший №1, находясь в доме по адресу <адрес>, передал Смирновой Е.В. деньги в сумме 15000 руб.

28 марта 2017 года в вечернее время Смирнова Е.В., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у Потерпевший №1 деньги в сумме 630 000 руб. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно собственника дома, доверяя Смирновой Е.В., согласилась передать ей деньги. После чего, 29 марта 2017 года около 10 часов подсудимая Смирнова Е.В., осознавая невозможность заключения сделки купли-продажи дома по адресу: <адрес>, находясь в указанном доме, получила от Свидетель №1 деньги в сумме 630 000 руб. и написала расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств за дом в сумме 700 000 руб.

Смирнова Е.В. полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 715 000 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.В., будучи допрошенная 12 февраля 2018 года, вину в совершении мошенничества не признала и пояснила, что она, действительно, брала деньги в указанной сумме у Потерпевший №1 В 2015 году они с супругом Смирновым В.И. решили приобрести дом, по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №2 за 2 800 000 руб., но с условием, что он должен был доделать второй этаж дома. 1 июня 2015 года ему были переданы деньги в сумме 1 500 000 руб. наличными, остальную сумму должны были передать позднее. Оставшаяся сумма – 1 300 000 руб. была переведена в конце осени 2015 года на счет Свидетель №2По поводу продажи дома они решали вместе с Свидетель №2, последний не возражал, но доверенность на продажу дома он не выдал. Собственником дома она не стала, право собственности на дом не было зарегистрировано, и она понимала, что собственником дома является Свидетель №2 Когда она продавала дом Потерпевший №1, ей говорила, что с документами придется подождать. С Свидетель №2 она не предлагала связаться и не сообщала, что Свидетель №2 является собственником дома. За дом ею было получено 700 000 руб. и 15 000 руб. за антенну. Деньги получала от Свидетель №1 На полученные деньги она приобрела автомобиль. Деньги Потерпевший №1 она не вернула.

В судебном заседании 5 марта 2018 года подсудимая Смирнова Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что она понимала, что совершает мошенничество в отношении Потерпевший №1, понимала, что продает дом, ей не принадлежащий. В содеянном раскаивается.

Вина Смирновой Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что она знакома со Смирновой Е.В. с лета 2016 года. Смирнова Е.В. вызывала у нее доверие. Они с супругом решили приобрести дом, Смирнова Е.В. ей сообщила, что продает дом. Они посмотрели дом, Смирнова Е.В. им рассказывала как она его строила, поэтому никаких сомнений, что дом принадлежит Смирновой Е.В. не возникло. Но они отказались приобретать дом, так как для них было дорого, стали присматривать другой дом. Получилось так, что у них появились деньги, они созвонились со Смирновой Е.В. и сообщили, что готовы приобрести ее дом. При встрече решили, что вещи перевезут в гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, а Смирнова Е.В. сообщила, что она переедет в дом, расположенный по <адрес>. Смирнова Е.В. попросила передать ей 50000 руб. в счет оплаты за дом, пояснив, что необходимо делать ремонт в доме, куда они переезжают. Затем Смирнова Е.В. попросила еще 20 000 руб. Деньги передавали без расписки. Смирнова Е.В. предложила им приобрести антенну за 15000 руб., чтобы ее не снимать. Они согласились и передали Смирновой Е.В. 15000 руб. Деньги передавал Свидетель №1 29 марта 2017 года Смирновой Е.В. передали 630000 руб. Смирнова Е.В.написала расписку о получении денег в сумме 700 000 руб. В обед этого же дня Смирнова Е.В. показала им новый автомобиль. Документы на дом она не передала, при этом убеждала, что все будет хорошо, но в дом их не запускала. О том, что дом ей не принадлежит, не говорила. О том, что документы на дом не в порядке, не говорила. Если бы она их предупредила, то они отказались бы приобретать указанный дом. Позднее узнали, что дом по адресу: <адрес>, ей не принадлежит. Деньги Смирнова Е.В. им не вернула. Она просит наказать Смирнову Е.В.строго.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что они с Потерпевший №1 решили приобрести дом. Смирнова Е.В. предложила им посмотреть дом по адресу: <адрес>, назвала цену 2 200 000 руб. Они дом посмотрели, но приобретать отказались, так как было дорого, но после того, как продали свой дом в деревне, у них появились деньги, а Смирнова Е.В. предложила приобрести дом в рассрочку. Они согласились, перевезли свои вещи. По просьбе Смирновой Е.В. он передал ей 50000 руб., затем 20000 руб. и 15000 за антенну, затем передал 630 000 руб. Деньги передавал Смирновой Е.В. он. Они должны были заключить сделку до 10 мая 2017 года, получить ипотеку. Документы должна была оформлять Смирнова Е.В., но она ничего не делала. Позднее они узнали, что дом, который им Смирнова Е.В. продавала, ей не принадлежит.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Смирнова Е.В. предложила Потерпевший №1 и Свидетель №1приобрести у нее дом. Они посмотрели, дом понравился, но не было таких денег. Когда появились деньги, они дали согласие на приобретение дома, передали Смирновой Е.В. деньги в сумме 50000 руб., 20000 руб., потом 15000 руб. за антенну спутникового телевидения, затем передали 630000 руб. Она спрашивала у Смирновой Е.В. документы на дом, на что Смирнова Е.В. отвечала, что передала их для оформления. Смирнова Е.В. предложила перевезти вещи в <адрес>. 29 марта 2017 года ей передали деньги в сумме 630000 руб., в этот же день увидели около дома новый автомобиль. Смирнова Е.В. им говорила, что неверно оформлены документы, что она их не обманывает. Позднее узнали, что хозяин дома другой, Смирновой Е.В. дом не принадлежит, поняли, что Смирнова Е.В. их обманула.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является супругом ФИО3 В 2015 году они заехали в дом по <адрес>. Дом принадлежал Свидетель №2 Ему были переданы деньги в сумме 1 500 000 руб.Остальная сумма была перечислена ему на счет, но он их не получил, и деньги вернулись. Свидетель №2 в судебном порядке выселил их из указанного дома. Было принято решение, согласно которому Свидетель №2 должен был вернуть им 1 500 000 руб., на эти деньги они хотели приобрести дом по <адрес>. ФИО3 продавала дом за 2 200 000 руб., Потерпевший №1 ей передала деньги в сумме 720 000 руб. Документов на дом у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где свидетель Свидетель №3 пояснил, что его супруга Смирнова Е.В. сообщила ему, что ее знакомая Потерпевший №1 желает приобрести дом по адресу <адрес>. Они назвали стоимость дома – 2 200 000 руб. ФИО8 передала деньги в сумме 700 000 руб. Супруга говорила ФИО8, что документы в на дом не оформлены. Полученные от ФИО8 деньги они решили потратить по своему усмотрению, приобрели автомобиль. Деньги от ФИО8 никто не требовал, она сама их передала. ( т. 1 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что все знали, что документы на дом не оформлены. ФИО8 никто не обманывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, Бут А.С. на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил на предварительном следствии, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>. В 2015 году он решил продать дом. Обратилась Смирнова Е.В., они договорились, что она передаст 1 500 000 руб., остальные деньги она передаст примерно 25 июля 2017 года. В июне 2015 года 1 500 000 руб. были переданы, а остальные деньги переданы не были. Смирнова Е.В. постоянно что-нибудь придумывала, чтобы не отдавать деньги. В результате он обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Смирновой Е.В. и членов ее семьи из дома.Исковые требования были удовлетворены,Смирновы выселены из дома. В свою очередь решением суда с него было взыскано 1 500 000 руб. в пользу Смирновой Е.В.Смирнова Е.В. собственником дома не являлась и прав распоряжаться им не имела. Разрешение на продажу дома Смирновой Е.В. он не давал. ( т. 1 л.д.67-69).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «Ссанг Йонг», который в марте 2017 года решил продать. 29 марта 2017 года утром по объявлению обратилась женщина, представилась Еленой и сообщила, что желает приобрести автомобиль. При встрече 29 марта 2017 года она передала деньги в сумме 560 000 руб., а на оставшуюся сумму 60 000 руб. она написала расписку. До настоящего времени за машину она не рассчиталась, на звонки не отвечает ( т. 1 л.д.177-178).

Вина Смирновой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательства, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Смирнову Е.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 700 000 руб. Об уголовной ответственности за ложный донос Потерпевший №1 предупреждена ( т. 1 л.д.14),

Протоколом осмотра места происшествия - дома и прилегающей территории <адрес> ( т. 1 л.д.15-20, 36-39),

Копией правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность <адрес> Свидетель №2 ( т. 1 л.д.72-76),

Копиями сообщений между Потерпевший №1 и Смирновой В.К., откуда усматривается, что Смирнова Е.В. сообщает о длительном оформлении документов на дом ( т. 1 л.д.99-101),

Протоколом выемки у Потерпевший №1 расписки о получении Смирновой Е.В.денег от 29 марта 2017 года, диска с записями переговоров между Потерпевший №1 и Смирновой Е.В.,детализации абонентских соединений Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 109-110),

Протоколом осмотра расписки Смирновой Е.В. о получении денег у Потерпевший №1, детализации телефонных переговоров, где установлены соединения абонентского номера Потерпевший №1 с абонентским номером Смирновой Е.В., откуда усматривается, что Смирнова Е.В. поясняет Потерпевший №1, что не может съехать из <адрес>, так как не может заехать в <адрес>. Потерпевший №1 просит Смирнову Е.В. показать документы на дом, спрашивает, когда состоится сделка, на что Смирнова Е.В.ничего не отвечает. Потерпевший №1 просит вернуть деньги в сумме 700 000 руб. Смирнова Е.В. говорит, что <адрес> принадлежит ей ( т. 1 л.д.111-117/),

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке о получении денег от 29 марта 2017 года выполнены Смирновой Е.В. ( т. 1 л.д.131-135),

Копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Тыва от 17 января 2018 года согласно которому со Смирновой Е.В.взысканы в пользу Маленчук В.К. денежные средства в сумме 715 000 руб.,

Копией решения Минусинского городского суда от 19 апреля 2016 года о выселении Смирновых из жилого помещения по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.160-161).

Допросив подсудимую Смирнову Е.В., потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина Смирновой Е.В. нашла свое подтверждение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и действия ее следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании Смирнова Е.В. признала вину. Ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что умысел Смирновой Е.В. был направлен на завладение чужим имуществом – деньгами потерпевшей. Смирнова Е.В. совершила хищение, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевшую. Смирнова Е.В. предложила Потерпевший №1 приобрести дом по адресу <адрес>, заведомо зная и понимая, что дом ей не принадлежит, правоустанавливающих документов на дом у нее нет, что собственником дома является Свидетель №2 Реальная возможность исполнить данное обязательство по продаже дома Потерпевший №1 у Смирновой Е.В. отсутствовала. Получая от Потерпевший №1 деньги за дом, она понимала, что возможности продать дом не имеет. Доводы Смирновой Е.В., что она продавала дом с согласия Свидетель №2 опровергаются показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, который пояснил, что не давал разрешения на продажу дома, и никакими иными доказательства не подтверждаются. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она доверяла Смирновой Е.В. и не могла подумать, что последняя ее обманывает, в то время как Смирнова Е.В. использовала доверительные отношения Потерпевший №1 Смирновой Е.В. за дом были переданы деньги в сумме 700 000 руб.,15 000 руб. были переданы за антенну, которые она не намеревалась передать собственнику дома, а распорядилась по своему усмотрению - приобрела автомобиль.

Таким образом, вина Смирновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в судебном заседании доказана. Материальный ущерб в сумме 715 000 руб. является крупным размером.

Поскольку исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Смирновой Е.В. суммы причиненного материального ущерба - 715 000 руб. удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, суд прекращает производство по иску Потерпевший №1 к Смирновой Е.В. о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме 715 000 руб.

В удовлетворении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с Смирновой Е.В. причиненного морального вреда в сумме 715 000 руб., суд отказывает, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда в результате совершенного преступления.

Арест, наложенный на автомобиль «Ссанг Йонг Актион» государственный номер №, следует снять.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: расписку о получении денежных средств, хранящуюся у Потерпевший №1, следует оставить у последней; диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Потерпевший №1 и Смирновой Е.В., детализацией абонентских соединений потерпевшей Маленчук В.К. в пластмассовой коробке, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле; автомобиль «Ссанг-Йонг Актион» государственный номер К 662 ЕУ 124 регион, ключ от автомобиля с брелком, хранящиеся у Смирновой Е.В., следует оставить у последней.

При назначении Смирновой Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой Смирновой Е.В., которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т.2 л.д.56), не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ( т. 2 л.д.55,63), не работает, преступление совершила впервые.

К обстоятельствам, смягчающим Смирновой Е.В. наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих Смирновой Е.В. наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой Смирновой Е.В., обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях Смирновой Е.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ, в колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении Смирновой Е.В. наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать Смирновой Е.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований при назначении Смирновой Е.В. наказания с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 6 марта 2018 года.

Засчитать Смирновой Е.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 19 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года.

Меру пресечения Смирновой Е.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Маленчук В.К. к Смирновой Е.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба 715 000 руб. – прекратить. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу ФИО20 морального вреда – отказать.

Арест, наложенный на автомобиль «Ссанг-Йонг Актион» государственный номер №, после вступления приговора в законную силу, снять.

Вещественные доказательства -расписку о получении денежных средств, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить у последней; диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Маленчук В.К. и Смирновой Е.В., детализацией абонентских соединений потерпевшей Потерпевший №1 в пластмассовой коробке, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; автомобиль «Ссанг-Йонг Актион» государственный номер №, ключ от автомобиля с брелком, хранящиеся у Смирновой Е.В., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.