Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23839/2018 от 31.07.2018

Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.

судей Рубцовой Н.А., Бобкова Д.В.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» в защиту прав потребителя Куприянова А. АлексА.а на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» в защиту прав потребителя Куприянова А. АлексА.а к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Поликарпова Д.А. – представителя по доверенности ООО «Жилой квартал», Александровой А.В. – представителя МОО «Адепт права»,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» в защиту прав потребителя Куприянова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Куприяновым А.А. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> года. Обязательства по оплате цены договора в размере 3750600 рублей исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Направленная Куприяновым А.А. в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» в защиту прав потребителя Куприянова А.А. просила суд взыскать с ООО «Жилой квартал» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 376 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в том числе в пользу общественной организации, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Куприянов А.А. и представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» в судебное заседание не явились.

Ответчик - представитель ООО «Жилой квартал» в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО «Жилой квартал» в пользу Куприянова А.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. Кроме того, с ООО «Жилой квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Жилой квартал» (застройщик) и Куприяновым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома<данные изъяты> по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер <данные изъяты> номер на площадке 1, проектной площадью 65,80 кв.м, расположенную на 6 этаже, в корпусе 1 многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3750600 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до 80000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил неустойку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не учел при этом разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 80000 рублей.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права Куприянова А.А. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Жилой квартал» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, ответчик не были исполнены в добровольном порядке требования Куприянова А.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50000 рублей, из которых 25000 рублей взыскано в пользу Куприянова А.А. и 25000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей» «Адепт права», действовавшей в защиту прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей» «Адепт права» в защиту прав потребителя Куприянова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи