Решение по делу № 33-13458/2020 от 25.05.2020

Судья: Невская Е.В.                                                   Дело № 33-13458/2020

                                                                    50RS0035-01-2019-008437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Мурзаева И. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-6095/2019 по иску Мурзаева И. В. к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Мурзаева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев И.В. обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 428 890 рублей 91 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 864 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Он (истец) свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в связи с чем, он (истец) вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Мурзаева И.В. к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Мурзаева И.В. взысканы: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 320 рублей.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Мурзаева И.В. взысканы почтовые расходы в размере 864 рубля 12 копеек.

С вынесенным решением Мурзаев И.В. не согласился в части отказа во взыскании неустойки в размере свыше 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, штрафа в размере свыше 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Мурзаева И.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

    Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Мурзаевым И.В., именуемый в дальнейшем также «Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом <данные изъяты> подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 57,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,70 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 30,10 кв.м, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13,10 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 17,00 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 27,60 кв.м в количестве 5 шт.: наименование помещения: ванная комната, проектной площадью: 4,00 кв.м, наименование помещения: коридор, проектной площадью: 7,60 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,80 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 2,40 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 2,80 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости.

В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору.

На момент подписания настоящего договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 312 439 рублей копеек.

Передача участнику долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - <данные изъяты>, окончание периода - не позднее <данные изъяты>

Мурзаев И.В. принятые на себя обязательства по оплате по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты> Мурзаевым И.В. в адрес АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда.Ответа на указанную претензию не поступило.

<данные изъяты> АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в адрес Мурзаева И.В. было направлено сообщение о завершении строительства, которое было получено Мурзаевым И.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», и Мурзаевым И.В., был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 60 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и разъяснениями, представленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебных расходов.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи