Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1100/2010 ~ М-710/2010 от 01.04.2010

Дело № 2-1100\2010 года

подлинник

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                                            г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Владимировича к Войтову Александру Александровичу о вселении в жилое помещение,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Войтову Александру Александровичу о вселении в жилое помещение.

Просит вселить его в трехкомнатную <адрес> и выделить для проживания в данной квартире комнату, площадью 10,5 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в спорной квартире.

        В судебном заседании истец Миронов А.В. от своих требований отказался, просит производство по делу прекратить в связи с добровольным решением спорного вопроса.

        Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Как установлено в судебном заседании, истец Миронов А.В. отказывается от иска к Войтову Александру Александровичу о вселении в жилое помещение.

        Учитывая, что истец от своих требований отказался, отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд

          Руководствуясь ст.39, 173.220 ГПК РФ,

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

          Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова Александра Владимировича к Войтову Александру Александровичу о вселении в жилое помещение.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                  Н.В. Лушкина

Дело № года

подлинник

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисякова Михаила Александровича к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Борисяков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, м-он Солнечный, <адрес> комната 305, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное на третьем этаже.

        В судебном заседании истец Борисяков М.А. от своих требований отказался, просит производство по делу прекратить.

        Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Как установлено в судебном заседании, истец Борисяков М.А. отказывается от иска к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

        Учитывая, что истец от своих требований отказался, отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд

          Руководствуясь ст.39, 173.220 ГПК РФ,

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

          Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Борисякова Михаила Александровича к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                  Н.В. Лушкина

                            копия

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

При секретаре Ковалевой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басенко Оксаны Викторовны к Ефремкину Дмитрию Викторовичу о разделе имущества, суд

                              У С Т А Н О В И Л:

         Истец Басенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремкину Дмитрию Викторовичу о разделе имущества, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ефремкиным Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Семейные отношения у истицы с ответчиком не сложились, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в новый брак с Басенко А.В. и ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь- Басенко А.А. В настоящее время оба ребенка проживают вместе с истицей в спорной квартире. Просит разделить совместно нажитое в браке с Ефремкиным Дмитрием Викторовичем имущество- трехкомнатную квартиру общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>.

        В судебном заседании истица Басенко О.В. от своих требований отказалась, мотивировав это тем, что она будет обращаться в суд с другим исковым заявлением об изменении условий кредитного договора.

        Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Как установлено в судебном заседании, истец отказывается от иска о разделе имущества, в связи с тем, что она будет обращаться в суд с другим исковым заявлением об изменении условий кредитного договора.

        Учитывая, что истец от своих требований отказался, отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд

          Руководствуясь ст.39, 173.220 ГПК РФ

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

          Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Басенко Оксаны Викторовны к Ефремкину Дмитрию Викторовичу о разделе имущества.           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             Н.В. Лушкина

                            копия

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

При секретаре Тихоновой Т.В.

С участием прокурора Копыловой М.Н.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгуловой Тамары Дмитриевны о признании безвестно отсутствующим Байгулова Ильдара Рафаиловича,

                              У С Т А Н О В И Л:

         Заявитель Байгулова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Байгулова Ильдара Рафаиловича, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горинским сельсоветом <адрес> был зарегистрирован брак с Байгуловым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали совместно в <адрес>. В 1980 году вместе с Байгуловым И.Р. вернулась в <адрес> края, однако личная жизнь на новом месте не сложилась, и Байгулов в 1985 году собрав личные вещи и уехал, с его слов к родителям в Башкирию.

Более 20 лет сведений о его местонахождении неизвестно. Просит признать его безвестно отсутствующим, так как ей нужно расторгнуть.

        В судебном заседании заявитель Байгулова Т.Д. от своих требований отказалась, мотивировав это тем, что в настоящее время отпала необходимость о признании Байгулова И.Р. безвестно отсутствующим.

       Представитель Канского Территориального отдела ЗАГСа Администрации Красноярского края в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом.

        Суд, заслушав заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

        Как установлено в судебном заседании, заявитель Байгулова Т.Д. отказывается от заявления о признании безвестно отсутствующим Байгулова Ильдара Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что в настоящее время отпала необходимость о признании Байгулова И.Р. безвестно отсутствующим.

        Учитывая, что заявитель от своих требований отказался, отказ от заявления судом принят поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд

          Руководствуясь ст.39, 173.220 ГПК РФ

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

          Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Байгуловой Тамары Дмитриевны о признании безвестно отсутствующим Байгулова Ильдара Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами. О том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             Н.В. Лушкина

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

При секретаре Цой Д.В.

С участием прокурора Белошевского П.Ю.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорока Марии Алексеевне о признании безвестно отсутствующим Сорока Иосифа Ивановича,

                              У С Т А Н О В И Л:

         Заявитель Сорока М.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Сорока Иосифа Ивановича свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году Канским ЗАГСом был зарегистрирован брак с Сорока Иосифом Ивановичем, 1935 года рождения. Проживали совместно в <адрес> на Украине. Более 50 лет сведений о его местонахождении неизвестно. Просит признать его безвестно отсутствующим, так как ей нужно расторгнуть брак и получить субсидии.

        В судебном заседании заявитель Сорока М.А. от своих требований отказалась, мотивировав это тем, что из <адрес> ей пришло сообщение о смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Сорока Иосифа Ивановича.

       Представитель Канского Территориального отдела ЗАГСа <адрес> в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом.

        Суд, заслушав заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

        Как установлено в судебном заседании, заявитель Сорока М.А. отказывается от заявления о признании безвестно отсутствующим Сорока Иосифа Ивановича, 1935 года рождения, в связи с тем, что Сорока И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и для получения субсидии заявителю необходимо получение свидетельства о смерти гражданина.

        Учитывая, что заявитель от своих требований отказался, отказ от заявления судом принят. Потому что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд

          Руководствуясь ст.39, 173.220 ГПК РФ

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

          Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Сорока Марии Алексеевне о признании безвестно отсутствующим Сорока Иосифа Ивановича, 1935 года рождения.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами. О том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             Е.А.Соловьева