Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8682/2017 ~ М-3117/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8682/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов К.Ю. к Котов Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов К.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Котов Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN AD», 2002 года выпуска, регистрационный знак №. 24.11.2016 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома 7А по ул. Норильская в г Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «NISSAN AD», регистрационный знак №, под управлением водителя Соколов К.Ю., и «ВАЗ 21083», регистрационный знак №, под управлением водителя Котов Е.И. По результатам административного расследования, установлено, что водителем Котов Е.И. нарушен п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Соколов К.Ю. нарушений ПДД не установлено. Участниками ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая, однако, по сведениям, предоставленным причинителем ущерба Котов Е.И. при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате столкновения автомобиль «NISSAN AD» получил повреждения, характер которых отражен в Справке о дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016 г. Оценка причиненного материального ущерба по инициативе истца проведена в ООО «Фортуна-Эксперт», за услуги которого оплачена сумма в размере 1500 руб. В соответствии с ремонт-калькуляцией № 3109/П стоимость ремонта составляет 105 494 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: в размере 2194 руб. по оплате государственной пошлины; в размере 5000 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для подачи иска.

С учетом уточненных 11.07.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 105 494 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2194 руб.; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Соколов К.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Ответчик Котов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Поляков А.А. и представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили; представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколов К.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 24.11.2016 г. в 15 час. 00 мин. по ул. Норильская 1 «а» в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Котов Е.И. и принадлежащего Поляков А.А., и «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Соколов К.Ю.

Определением от 24.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котов Е.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан АД» принадлежащему Соколов К.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 3109/П от 25.11.2016 г. об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 494 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, что водитель Котов Е.И., двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в районе дома 1 «а» по ул. Норильская в г.Красноярске, не успел среагировать и произвести остановку транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколов К.Ю., совершавшего непосредственно перед ДТП маневр «поворот» в сторону дворовой территории дома 1 «а» по ул. Норильская в г.Красноярске.

Факт нарушения Котов Е.И. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016 г., объяснениями Соколов К.Ю., Котов Е.И., схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016 г., которая подписана Котов Е.И. собственноручно.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.11.2016г. водителем Котов Е.И. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», в результате чего последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Котов Е.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Соколов К.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Фортуна-Эксперт» №3109/П от 25.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан АД», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016 г., суд полагает, что отчет ООО «Фортуна-Эксперт» № 3109/П от 25.11.2016 г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 105 494 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан АД», принадлежащего Соколов К.Ю.

Поскольку ответчик Котов Е.И. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 105 494 руб.

Соколов К.Ю. за осмотр и определение ущерба оплачено в ООО «Фортуна-Эксперт» сумма 1500 руб., что подтверждено квитанцией № 3109 от 25.11.2016 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Котов Е.И. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, что повреждается распиской от 01.03.2017 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Котов Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 руб.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально истцом Соколов К.Ю. при обращении с исковым заявлением к Котов Е.И. были заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 66462 руб., в связи с чем, уплачена государственная пошлина в размере 2194 руб. В дальнейшем исковые требования Соколов К.Ю. уточнены: просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 105 494 руб., в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать с Котов Е.И. госпошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере в размере 1370,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколов К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Котов Е.И. в пользу Соколов К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 494 рублей; убытки в сумме 1500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей; возврат государственной пошлины 2194 рубля, а всего 114 188 рублей.

Взыскать с Котов Е.И. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1370 рублей 96 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков