Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1264/2014 ~ М-244/2014 от 28.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Летуновского С.Э., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (Госорган4) Томилиной С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенда О. М. к (Госорган4) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

                                           УСТАНОВИЛ:

Бенда О.М. обратилась в суд с иском к филиалу (Госорган4) по <адрес>, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> равной рыночной. Истец указала, что на основании договора аренды ей в пользование был предоставлен (Госорган5) земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения магазина. Кадастровая стоимость земельного участка была определена по результатам оценки земель <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, удельный показатель <данные изъяты> рубль. В (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок в целях выкупа был разделен на два участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) (л.д.7-8), рыночная стоимость которых в соответствии с отчетами ООО (Госорган1) соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку в силу ч.3 ст.66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной рыночной стоимости истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Бенда О.М. требования уточнила, просит определить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) (л.д.9-12 Т.2).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступившими ходатайствами ответчика, третьих лиц (Госорган3) <адрес> и (Госорган2) <адрес> со ссылкой на неподведомственность заявленного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Летуновский С.Э., действующий на основании доверенности, против прекращения производства по делу возражал, представлены письменные пояснения (л.д.       Т.2).

Истец Бенда О.М., третьи лица (Госорган3) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27-36 Т.2).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Бенда О.М. и (Госорган5) <адрес> заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) для размещения магазина на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16-18 Т.1).

В результате раздела земельного участка кадастровый номер (№) были образованы два участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), сведения о которых внесены в кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-15 Т.1). Кадастровая стоимость земельных участков, содержащаяся в кадастре, равная <данные изъяты> рублей для участка с кадастровым номером (№), <данные изъяты> рубля для участка с кадастровым номером (№), <данные изъяты> рублей для участка с кадастровым номером (№) утверждена постановлением Правительства <адрес> (№) (л.д.10-15, 199-202 Т.1). Полагая, что установленная в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает ее права как землепользователя и плательщика арендной платы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Руководствуясь изложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленный Бенда О.М. спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем даны разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцом иск, с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства. Отсутствие в просительной части иска требований о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка либо о признании незаконным Постановления Правительства <адрес> не исключает заявленный истцом иск из категории предусмотренных ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Бенда О.М., по существу, выражает несогласие с установленной в отношении арендуемого ею земельного участка кадастровой стоимостью, полагая, что она не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушает ее права, увеличивая ее расходы на оплату арендных платежей. К такому выводу суд приходит, учитывая и то, что в соответствии со ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов кадастровой стоимости, если они оспариваются в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В данном случае, в подтверждение правомерности заявленного иска Бенда О.М. ссылается на заключение оценщика, а также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости конкретного участка.

Возражая против прекращения производства по делу, представитель указывает на то, что ст.24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности» не применяется к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которых были заключены до (ДД.ММ.ГГГГ) Суд полагает такую позицию ошибочной, поскольку в силу ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Исковое заявление Бенда О.М. поступило в Коминтерновский районный суд <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия ст. 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости арбитражный суд независимо от субъектного состава таких споров, и соответственно исключающей подведомственность таких дел суду общей юрисдикции. Нормы же материального права, подлежащие применению при рассмотрении иска Бенда О.М., следует определять суду при рассмотрении его по существу. У истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности.

           Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                              О п р е д е л и л :

           Производство по делу по иску Бенда О. М. к (Госорган4) об установлении кадастровой стоимости земельного участка прекратить.

          Разъяснить Бенда О. М. право на предъявление настоящего иска в Арбитражный суд <адрес>.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                    Маркина Г.В.