Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27875/2017 от 03.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Управлению МВД России по <...> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, принесении и опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <...> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, принесении и опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что что он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <...> по <...> Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от <...>.

Он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел <...>-Ф3 за проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Истец считает, что ответчиком его увольнение произведено незаконно. Проведение служебной проверки от <...> сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, осуществлялось под постоянным, психологическим давлением, лицо проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни, и старалось всячески унизить истца, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений, личного характера. Заключение основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществлявшего. В отношении истца не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Он единственный кормилец семьи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; не работающую супругу осуществляющую уход за детьми.

Считает, что необходимо применить положение ч.4 ст.261 ТК РФ для защиты интересов, малолетних и несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является истец.

В связи с чем просит суд отменить приказ об увольнении < Ф.И.О. >1 и восстановить его на службе в отдел полиции- <...> Управления МВД РФ по <...> в должности старшего участкового уполномоченного полиции в звании старшего лейтенант полиции; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброму имени, и служебной репутации; взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения была полностью соблюдена. Доказательств того, что истец относится к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.261 ТК РФ, и на которых распространяются предусмотренные в ней гарантии при расторжении трудового договора, < Ф.И.О. >1 не представлены. Истец не ставил в известность работодателя о рождении в его семье третьего ребенка.

Представитель помощника прокурора прокуратуры <...> < Ф.И.О. >5 дала заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к Управлению МВД России по <...> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, принесении и опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 поставлен вопрос об отмене названного решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Управления МВД по <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 просили решение суда оставить без изменения, прокурор < Ф.И.О. >8 полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <...>, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <...> Управления МВД России по городу Краснодару с <...>.

По результатам служебной проверки, назначенной начальником Главного Управления МВД России по <...> <...>, по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях сотрудников сотрудниками отдела МВД России по <...> и отдела полиции (<...>) Управления МД России по <...>, дано заключение, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от <...>, согласно которого < Ф.И.О. >1 допустил нарушения ч. 4 ст. 7, п.п. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1,13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> 1 <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>, п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, подпункта «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <...> (протокол <...>), выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, неуведомлении о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<...>) Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >1

В ходе служебной проверки установлено, что <...>, около 13-13 час., старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (<...>) Управления МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >10 в помещении УПП <...> этого отдела полиции от гр-на < Ф.И.О. >9 было принято заявление о краже <...> в помещении фитнес-центра, расположенного по адресу: <...>, золотого кольца. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП этого отдела полиции под <...> лишь в 22 час. 10 мин. <...>, то есть спустя 35 часов.

После принятия заявления < Ф.И.О. >10, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (<...>) Управления МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >1 осуществили выезд в вышеуказанный фитнес- центр, где установили, что к краже золотого кольца < Ф.И.О. >9 причастен курсант КУ МВД России сержант полиции < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 препроводили < Ф.И.О. >11 в УПГ1 <...> для дальнейшего разбирательства. В УПП <...> также находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (<...>) Управления МВД России по <...> капитан полиции < Ф.И.О. >12 Однако, каких-либо объяснений < Ф.И.О. >11 вышеуказанным сотрудникам полиции не дал и убыл из УПП <...>.

Дальнейшая проверка по вышеуказанному материалу КУСП руководством отдела полиции была поручена старшему участковому уполномоченному полиции < Ф.И.О. >1, который, по результатам доследственной проверки, <...> направил материал проверки по заявлению < Ф.И.О. >9 по подследственности в следственный отдел по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю, для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

<...> в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю, поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о вымогательстве у < Ф.И.О. >11 неустановленными сотрудниками Управления МВД России по <...> денежных средств в сумме 500 000 рублей, за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража).

В результате проведенных мероприятий, в период времени с 12 до 17 час. <...>, был задокументирован факт ведения коррупционных переговоров начальником ОНК Отдела МВД России по <...> капитаном полиции < Ф.И.О. >13 с < Ф.И.О. >11, а также встреча последнего с участковыми уполномоченными полиции < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 Опрошенный < Ф.И.О. >11 пояснил, что <...> участковые уполномоченные полиции < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 потребовали от него денежные средства в сумме 250000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности.

С заключением служебной проверки < Ф.И.О. >1 ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью в листе согласования заключения.

Служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, неуведомления о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, совершения поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт совершения указанных действий в совокупности объективно подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки: рапортами актом о проведении оперативно-розыскного мероприятий, стенограммами разговоров, протоколом принятия устного заявления о преступления, протоколами опроса, объяснениями, заключением по материалам служебной проверки.

Истцом не представлено суду доказательств, что должностные лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УМВД России по <...> препятствуют < Ф.И.О. >1 в сборе доказательств, ознакомлении с личным делом, а также осуществляют психологическое давление.

Согласно рапортов из личного дела < Ф.И.О. >1 он ознакомлен с требованиями Федерального закона РФ от <...> <...>-Ф3 «О противодействии коррупции» и приказа МВД России от <...> <...> «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

Приказом начальника ГУ МВД России по <...> от 13.03.2017г. < Ф.И.О. >1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011<...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.89 Федерального закона Российской Федерации от <...> <...>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Копию приказа об увольнении от <...>, а также трудовую книжку < Ф.И.О. >1 получил <...>, о чем свидетельствует его роспись в расписке.

Ссылка истца на то, что его увольнение противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, проверяя наличие у истца гарантии при расторжении служебного контракта, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд приходит к выводу, что основанием для увольнения истца послужило виновное поведение < Ф.И.О. >1, что, в силу требований п. 9 ч.З ст. 82 Федерального закона от <...> <...> - ФЗ, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

При этом истцом не представлялись сведения работодателю о наличии у него троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, что подтверждается справкой OK OPЛC Управления МВД России по <...> от <...> <...>.

Кроме того, судом доводы < Ф.И.О. >1 о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не был привлечен к административной или уголовной ответственности, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. <...>-Ф3, не состоятельны, так как это не связано с установлением виновного поведения работника в ходе уголовного или административного расследований.

Исходя из изложенного, установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не допущено нарушений норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16