Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-403/2015 (22-8010/2014;) от 31.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Неженского С.В.(посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Апшеронского района, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Неженского С.В. на приговор Апшеронского районного суда от 12.11.2014 г., которым

НЕЖЕНСКИЙ С.В., родившийся <...> в <...>, ранее судим: 12.12.2013 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 300 часов; 27.02.2014 г. неотбытое по приговору наказание заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 2 дня; 30.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Неженский С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., выступления: прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, осужденного Неженского С.В., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении прокурор Апшеронского района, не оспаривая виновность Неженского С.В. и квалификацию совершенного им преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, смягчив назначенное Неженскому С.В. наказание. В обоснование доводов представления указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Так, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ ограничивающих возможность назначения максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначения наказания за покушение на преступление. С учетом требований указанных статей, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который возможно назначить Неженскому С.В., не должен превышать 2 года 7 месяцев. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при постановлении приговора, которые, по мнению государственного обвинителя, подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Неженский С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что основаниями отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Осужденный просит учесть, что он, будучи гражданином Украины, нуждался в услугах переводчика в ходе судебного разбирательства, однако суд не привлек к участию в уголовном деле переводчика, чем нарушил законное право Неженского С.В. выступать в суде на родном языке. Далее осужденный, выражая несогласие с выводами суда о его виновности, указывает, что уголовное дело в отношении него возбужденно незаконно, все имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, которые оказывали моральное и психологическое воздействие на него, принуждая давать заведомо ложные показания. Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, а потому, считает осужденный, имеются основания для отмены приговора и проведении нового судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Неженский С.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию совершенного им преступления, просит приговор в отношении него изменить, снизив срок назначенного наказания. Основаниями отмены, считает осужденный, служат: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд не учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, свою признал в полном объеме, раскаялся, а потому активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Проигнорировано судом и то обстоятельство, что у осужденного имеется мать – пенсионер, страдающая тяжелым хроническим заболеванием и нуждающаяся в поддержке. Кроме того, осужденный считает, что суд, в порядке ст.397 УПК РФ должен был решить вопрос о передаче его, как гражданина Украины, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Неженского С.В. старший помощник прокурора Апшеронского района просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор в отношении Неженского С.В. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ установлено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Апшеронского района, дополнительной апелляционной жалобы осужденного Неженского С.В. относительно невыполнения судом при назначении Неженскому С.В. наказания требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ ограничивающих возможность назначения максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначения наказания за покушение на преступление.

С учетом требований указанных статей, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который возможно назначить Неженскому С.В., не должен превышать 2 года 7 месяцев, однако данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и, как следствие, несправедливости назначенного осужденному наказания, а потому обжалуемый приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного Неженскому С.В. наказания.

Решая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Неженским С.В. тяжкого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы относительно невиновности осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в случае применения особого порядка принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На основании чего судебная коллегия вправе проверить приговор лишь по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1-2 ░░.314 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3-4 ░.1 ░░.389.15, ░.1 389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░.1 ░.1 ░░.389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.