Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-793/2016 от 19.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С.,при секретаре Захарян А.А., с участием: государственного обвинителя Месионжник Е.А., подсудимого Титова А.А., его защитника- адвоката Голышева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Титова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", военнообязанного,зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Титов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН № отдела полиции по г. ..... (далее УУП), а также ФИО2, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН № отдела полиции по г. ..... (далее УУП), в соответствии с планом-расстановкой личного состава № ОП по г. ....., задействованного на ООП и Б с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником № ОП по г. ..... МУ МВД России «.....», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут заступили на ночное дежурство по обеспечению общественного порядка и безопасности на территории, прилегающей к ДК «.....», расположенному по адресу: АДРЕС.

Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, УУП ФИО1 и УУП ФИО2 была замечена автомашина а/м государственный регистрационный знак № под управлением Титова А.А., который, совершал опасное вождение, в том числе, двигался по тротуару, после чего остановил управляемое им транспортное средство в запрещенном для въезда месте, а именно на проезжей части АДРЕС между ДК «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, и ГСК «.....», расположенном по адресу: АДРЕС.

Далее, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, УУП ФИО1, обратившись к водителю Титову А.А., а также заметив, что последний имеет явные признаки алкогольного опьянения, руководствуясь п. 2.2 своих должностных инструкций, утвержденных начальником МУ МВД России «.....» ФИО3, согласно которым он вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а также п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, потребовал от Титова А.А. предъявить документы для проверки.

В это время, Титов А.А., несмотря на законные требования представителя власти УУП ФИО1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и пресекает совершаемые им административные правонарушения, отказался подчиниться законным требованиям указанного представителя власти, а также с целью воспрепятствовать исполнению УУП ФИО1 своих должностных обязанностей и избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, напал на указанного представителя власти, ударив его ногой не менее одного раза в область средней-нижней трети левой голени.

После чего, УУП ФИО2, видя противоправные действия Титова А. А. в отношении УУП ФИО1, руководствуясь п. II. своих должностных инструкций, утвержденных начальником МУ МВД России «.....» ФИО3, согласно которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, подошел к УУП ФИО1 на помощь.

Затем, УУП ФИО1 и УУП ФИО2, руководствуясь п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, предприняли меры к задержанию Титова А.А., повалив последнего на асфальт и применив к нему спецсредства (наручники).

Во время задержания Титов А.А., с целью воспрепятствовать исполнению своих должностных обязанностей УУП ФИО2, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и пресекает совершаемые им административные правонарушения, а также с целью избежать предусмотренной действующим законодательством ответственность, схватил последнего за большой палец левой руки и стал его выворачивать.

В результате умышленных преступных действий Титова А.А., УУП ФИО1 причинен травматический отек мягких тканей в области средней-нижней трети левой голени, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья и поэтому признаку не расценивается как вред здоровью, а УУП ФИО2 причинен травматический отек мягких тканей левой кисти в области первого пястно­запястного сустава, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья и поэтому признаку не расценивается как вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела от потерпевших ФИО2 и ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб им возмещен полностью, каких-либо претензий они к подсудимому не имеют, и в будущем иметь не будут.

Согласно поступивших заявлений, потерпевшие в судебном заседании участвовать не желают, подтверждают свои письменные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся к публичному виду уголовного преследования, направлены против порядка управления, в связи с чем они не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, в ходе совершения преступлений, действиями подсудимого фактически причинен вред только названным выше потерпевшим, в чей адрес было применено насилие.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминируемое подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, причиненный материальный ущерб и моральный вред им возмещен полностью.

Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что характер деяний, в которых обвиняется подсудимый, все обстоятельства дела, изложенные в обвинении, свидетельствуют о том, что данное уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими, поскольку никаких иных последствий в результате его действий не наступило.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевших оказывалось давление с целью примирения, их ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Титова А.А.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Титова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Титова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов