Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-1414/2023 от 06.10.2022

УИД: 77RS0018-02-2022-015083-32

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-1414/2023

Гр. дело суда второй инстанции №33-34958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Ротман Ольги Петровны к Тихомировой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Тихомировой И.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Тихомировой Ирины Анатольевны, паспортные данные (ИНН: 772905225008) в пользу Ротман Ольги Петровны, паспортные данные фиоадрес (ИНН:772862735160) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными с 13 июля 2017 года по 17 февраля 2023 года в размере сумма и с 18 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец Ротман О.П. обратилась в суд с к Тихомировой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2021 года умер фио, который по день смерти проживал в США, штат Невада, адрес. Истец являлась его супругой, приняла наследство после смерти наследодателя, после 10 октября 2015 года фио в Российскую Федерацию не приезжал, на счёт № 40817810238062721971 в ПАО Сбербанк поступала пенсия фио 14.07.2022 согласно сведениям ПАО Сбербанк истцу стало известно, что Тихомирова И.А. 13.07.2017 на основании доверенности от 29.09.2015, выданной фио сроком на пять лет, получила банковскую карту, выпущенную к указанному счету, и за период с 13.07.2017 года по 08.06.2020 года сняла со счета фио сумма, после перевыпуска карты с 04.07.2020 года по 04.02.2021 года сняла с принадлежащего фио счета денежную сумму в размере сумма, всего ответчик сняла со счёта – сумма. 22.07.2022 года истец Ротман О.П. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 17 февраля 2023 года в размере сумма, с 18 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быструшкин К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тихомировой И.А. по доверенности фио в суд первой инстанции явился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в сумме сумма и процентов за период с 13.07.2017 по 30.09.2019, мотивируя тем, что 29.09.2015 фио выдал ответчику доверенность сроком на пять лет, в силу выданной доверенности ответчик была уполномочена распоряжаться денежными средствами, снятыми со счета фио в его интересах и от имени фио как собственника денежных средств. фио поручения Тихомировой И.А. на снятие денежных средств со счета и распоряжении снятыми денежными средствами в его интересах не давал, между тем, имел возможность получать сведения о состоянии своего банковского счета и остатке на нем, следовательно, о снятии денежных средств должен был узнать непосредственно после их снятия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихомирова И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика Тихомировой И.А. адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ротман О.П. по доверенности адвоката Быструшкин К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Тихомирова И.А., имея доверенность от имени фио, выданную 29.09.2015 на право получения причитающихся фио денежных средств и распоряжения денежными средствами на счетах доверителя, в период с 13.07.2017 года по 04.02.2021 года, без согласия фио и его извещения, сняла и использовала в личных целях принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, о чём стало известно истцу при вступлении в наследство.

17.11.2022г. частично денежные средства в размере сумма ответчик Тихомирова И.А. возвратила истцу.

Как установлено судом, Тихомирова И.А. в суде первой инстанции факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения не оспаривала, однако, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что фио как владелец счёта должен был узнать о снятии денежных средств с июля 2017 года.

Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь нормами статей 196,199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что фио с 10.10.2015 года находился за пределами Российской Федерации и, выдавая доверенность Тихомировой И.А. с правом получения денежных средств и распоряжения ими в его интересах, не должен был предполагать, что Тихомирова И.А. будет действовать недобросовестно.

Суд установил, что о нарушении права истцу Ротман О.П. как наследнику фио стало известно 14.07.2022 года, то есть в момент получения в ПАО Сбербанк сведений по счёту, на котором находились денежные средства, снятые на основании доверенности ответчиком Тихомировой И.А.

Согласно материалам дела, настоящий иск предъявлен в суд 30.07.2022 года. С учетом изложенного суд заключил, что срок исковой давности истцом Ротман О.П. не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 года по 17.02.2023 года в размере сумма и с 18.02.2023 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими душеными средствами, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик фактически узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения с момента получения денежных средств со счета наследодателя, что явилось началом срока исчисления размера соответствующих процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик, воспользовавшись доверенностью, не передала наследодателю снятые с его счета денежные средства, то имеются основания полагать, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с момента получения денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу как правопреемнику фио стало известно о нарушении права после смерти наследодателя, с момента получения сведений в банке о движении денежных средств по счету, то есть с 14.07.2022г. Суд верно определил начало течения срока исковой давности, поскольку до указанной даты у истца отсутствовали основания предполагать, что Тихомирова И.А. как поверенный фио будет действовать недобросовестно, вопреки воле доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оснований полагать, что истец должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ответчиком непосредственно после каждого снятия Тихомировой И.А. денежных средств со счета, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в момент каждого снятия денег со счета фио в период с 13.07.2017г. до 04.02.2021г., то суду надлежало применить срок исковой давности и взыскать неосновательное обогащение за последние три года, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель, в данном случае ответчик, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя вопреки полномочиям, предоставленным доверенностью, знал о неосновательности получения денежных средств при каждом снятии денежных средств. Истцу же стало известно о нарушении права только после смерти фио в момент получения сведений о движении денежных средств по счету.

При таком положении вывод суда первой инстанции о периоде начисления процентов, предусмотренных ст.1107 ГК РФ, а также о начале течения срока исковой давности является правильным и мотивированным.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихомировой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: