Решение по делу № 2-95/2017 (2-2767/2016;) ~ М-2433/2016 от 10.10.2016

Дело № 2- 95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта    2017 года                    г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием представителя истца Давыдова А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КСТ «Прибой» Шевченко Т. М., третьего лица Свищевой Т. Б., законного представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО - Щербуха С. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. С. к коллективному садоводческому товариществу «Прибой», Руденко Е. А. о восстановлении нарушенного права на владение земельным участком и истребовании его из чужого владения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. обратился в суд с иском к коллективному садоводческому товариществу «Прибой», Руденко Е.А. о восстановлении нарушенного права на владение земельным участком и истребовании его из чужого владения, в обоснование которого указал, что является членом КСТ «Прибой», расположенного в <адрес>. На правах члена товарищества с 1995 года владеет и пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком Свищевой Т.Б. и ФИО1, выделенным для садоводства и огородничества, ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО2 В 2015 году ввиду плохого состояния здоровья истец не принял активного участия в посадке садовых и огородных культур сезонного характера. В 2016 году при попытке заняться садоводством на земельном участке, обнаружил, что он занят ответчиком Руденко Е.А., который строит на нем садовый дом. Истец обратился к председателю товарищества с требованием об освобождении земельного участка, однако ответа на него не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование-претензия о возврате земельного участка во владение и пользование истца, которое осталось без ответа. Просит суд обязать коллективное садоводческое товарищество «Прибой» восстановить положение, существовавшее до нарушения права Куликова А.С. владения земельным участком, расположенным с границами земельных участков Свищевой Т.Б., ФИО1 в КСТ «Прибой», права владения земельным участком как члена товарищества; истребовать у Руденко Е. А. и передать Куликову А. С. земельный участок №, расположенный с границами земельных участков Свищевой Т.Б., ФИО1 в КСТ «Прибой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свищева Т. Б..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО в лице его законного представителя Щербуха С. А..

Куликов А.С. в судебное заседание не явился извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Давыдова А.В. на удовлетворении исковых требований настоял.

Представитель истца Давыдов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что права на земельный участок истцом не регистрировались, истец является членом КСТ «Прибой» с 1995 года, оплачивает взносы, ответчик без разрешения в 2015 гощу занял спорный земельный участок соединил со своим и поставил на нем садовый домик, полагает, что спорный земельный участок включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В то время как факт владения истца спорным участком подтвержден членской книжкой на имя Куликова А.С. с отметкой об оплате членских и вступительных взносов, справкой КСТ «Прибой», свидетельскими показаниями, а также схемой участка на имя ФИО2, в то же время пояснил, что документов подтверждающих переход права от ФИО2 к Куликову А.С. не имеется.

Третье лицо Свищева Т.Б. доводы, изложенные в иске, а также представителем истца в судебном заседании подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КСТ «Прибой» Шевченко Т.М. в судебном заседании пояснила, что является председателем КСТ «Прибой» с 2012 года, действительно за ФИО3 женой Куликова А.С. числится земельный участок, участки не пронумерованы, участок ФИО3 граничит со спорным земельным участком на который претендует Куликов А.С.. Поскольку ФИО3 умерла, участком в настоящее время владеет их дочь Свищева Т.Б., спорный участок в 2012 году был брошенный, затем появился владелец Руденко Е.А., в 2014 году заплатил все долги поставил садовый домик, и по имеющимся сведениям подарил спорный земельный участок ФИО Наличие второй членской книжки, объяснила тем, что возможно одному из Куликовых в связи с утерей была выдана вторая, справка от КСТ «Прибой» на имя Куликова А.С. была выдана по просьбе Свищевой Т.Б. после смерти ФИО3 для оформления документов, полагает, что ни членская книжка с отметкой о внесении взносов, ни справка на имя истца не подтверждают факт владения и членство Куликова А.С. в КСТ «Прибой», поскольку членом товарищества он никогда не являлся, в списках не значится, за два участка от Куликовых оплата членских взносов никогда не принималась, участок был один и оформлен на имя ФИО3, однако, поскольку их воспринимали как одну семью, истец приходил и вносил плату за один участок. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие прав у Куликова А.С. на спорный участок истцом не представлено, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Руденко Е.А. в судебное заседание не явился извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв в котором указал, что спорный участок пустовал много лет, в 2014 году ответчик на законном основании приобрел право пользования названным участком, однако истец самовольно начал использовать, принадлежащий ему участок, высадил на нем в 2016 году картофель, ответчик предупредил Куликова А.С. о его незаконных действиях, летом 2016 года участок подарен ФИО, просил в иске отказать.

Законный представитель третьего лица Щербуха С.А. в судебном заседании доводы, изложенные стороной ответчика подтвердила, пояснив, что участок выделен Руденко Е.А. на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время право собственности переоформлено на ФИО, доказательств, подтверждающих право истца на спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> либо его часть истцом не представлено, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что согласно справке КСТ «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. имеет садовый участок в КСТ «Прибой», согласно другой членской     книжке № на имя Куликова истцом оплачены взносы за 2015 и 2016 года.

В то же время материалами дела подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СТ «Прибой» ДД.ММ.ГГГГ ранее было оформлено право собственности на имя Руденко Е. А. на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО.

Согласно сведениям росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СТ «Прибой» принадлежит ФИО

Как следует из пояснений ответчика КСТ «Прибой» Шевченко Т.М. о том, что за ФИО3 женой Куликова А.С. числится один земельный участок, которым владеет на момент рассмотрения дела Свищева Т.Б., а спорный участок в 2012 году был брошенный, затем появился владелец Руденко Е.А., в 2014 году заплатил все долги поставил садовый домик, и по имеющимся сведениям подарил спорный земельный участок ФИО подтверждены пояснениями Руденко Е.А., Щербуха С.А., а также пояснениями свидетеля ФИО5, списком членов КСТ «Прибой», сведениями из книги учета по оплате взносов членов КСТ «Прибой».

Кроме того свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является казначеем КСТ «Прибой оплата взносов с Куликовых всегда взималась за один участок, поскольку жена истца - ФИО3 болела, истец сам приходил и оплачивал взносы, о чем ставилась отметка в книге учета, а членские книжки приносили с собой не все, и как правило, их могли отдавать позднее, чтобы поставить отметку, она допускает, что могла поставить оплату внесенную за один участок в две книжки, так как учетным документом для нее является книга учета, возможно одному из Куликовых в связи с утерей была выдана вторая членская книжка, однако, сам Куликов А.С. членом КСТ «Прибой» никогда не являлся, в списках не значится, за два участка от Куликовых оплата членских взносов никогда не поступала и казначеем не принималась.

Пояснения свидетеля со стороны истца ФИО4 в судебном заседании о том, что истец осуществлял посадку картошки на участке и оплачивал членские взносы не опровергаются пояснениями участников процесса, но и не могут служить доказательством, подтверждающим право истца на законное владение спорным земельным участком.

Суд оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств законности права пользования Куликовым А.С. спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в КСТ «Прибой» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления о том, что истец являлся членом КСТ «Прибой», имеет в пользовании земельный участок №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000036:1191 не нашли своего подтверждения, в связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куликова А.С.

Кроме того, собственник предъявляя требования об истребовании из чужого законного владения вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу Руденко Е.А., в незаконном владении которого, по мнению истца, это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, а также и к КСТ «Прибой» не может быть удовлетворен, поскольку названные ответчики надлежащими не являются, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░»–░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░