Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-506/2021 от 06.09.2021

Судья Руденко А.А.                          Дело № 7а-506/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск          20 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Корчукова Н.А. и его представителя Пономарева Е.В. на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденского Д. С.,

установил:

20 апреля 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области Петуховым В.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Руденского Д.С.

Дело передано на рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2021 года Руденский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшим К и его представителем Пономаревым Е.В. поданы жалобы в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует целям административного наказания. Судьей не учтено, что Руденский Д.С. не в достаточной степени возместил ущерб, не принес свои извинения потерпевшему. Полагают, что в данном случае необходимо назначить более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также указывают, что судьей были допрошены свидетели в отсутствие потерпевшего и его представителя, чем нарушено право последних задавать вопросы и воспользоваться иными предусмотренными законом правами.

Просят постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалоб, которые поддержал представитель потерпевшего К - адвокат Пономарев Е.В., заслушав возражения защитника Семеновой С.И., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Руденский Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 54, на 52 км 200 м автодороги Новосибирск-Колывань-Томск, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Г

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>» К были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Руденского Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему К, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Руденского Д.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Руденского Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о нарушении прав потерпевшего и его представителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку свидетели были допрошены в их отсутствие, не влекут отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов, судьей районного суда рассмотрение настоящего дела было назначено на 09 июня 2021 года (л.д.60). В судебном заседании 09 июня 2021 года принимали участие, в том числе потерпевший К и его представитель Пономарев Е.В., судебное разбирательство было отложено на 13 часов 25 июня 2021 года (л.д.69-72). 21 июня 2021 года от представителя потерпевшего Пономарева Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2021 года, в связи с нахождением его в отпуске с 20 июня по 04 июля 2021 года (л.д.80). При этом ранее о данных обстоятельствах, в том числе в судебном заседании 09 июня 2021 года, когда решался вопрос об отложении судебного разбирательства на 25 июня 2021 года представитель и К не указывали. В судебном заседании 25 июня 2021 года судья районного суда разрешил заявленное ходатайство по правилам статьи 24.4 КоАП РФ в письменной форме, изложив свое определение в протоколе судебного заседания, что не противоречит закону, и отказал в удовлетворении ходатайства представителя (л.д.112). Между тем, в указанное судебное заседание сам потерпевший К не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Судебное заседание было отложено судьей на 16 июля 2021 года, в котором приняли участие потерпевший и его представитель Пономарев Е.В, судьей районного суда по ходатайству указанных лиц были исследованы все ранее исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания. Потерпевшим и его представителем ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотивам повторного допроса ранее опрошенных свидетелей, а равно, возражений относительно окончания судебного разбирательства, не было заявлено.

С учетом изложенного, судьей районного суда были созданы надлежащие условия для реализации потерпевшим и его представителем предусмотренных законом процессуальных прав, и которые были реализованы ими по своему усмотрению.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Руденскому Д.С. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, стаж вождения Руденского Д.С., составляющий на момент ДТП менее 5 месяцев, молодой возраст, материальное положение (не имеет постоянного источника дохода, проживает вместе с родителями и ведет общий бюджет со своей семьей), положительные характеристики с места учебы и работы, характер изучаемых им дисциплин, связанный с управлением транспортными средствами и механизмами, обстоятельства ДТП, оказание родителями Руденского Д.С. финансовой и медицинской помощи потерпевшему (выплаты потерпевшему осуществлялись с его ведома и по его просьбе), а также учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, не имеется оснований не согласиться с выводами судьи, что назначенное Руденскому Д.С. наказание в виде административного штрафа в определенном судьей размере отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судья областного суда также отмечает, что мнение потерпевшего хотя и принимается во внимание судьей, однако не является обязательным при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

При решении вопроса о назначении административного наказания по настоящему делу право потерпевшего на возмещение ущерба не нарушено, поскольку указанное право может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано судьей районного суда в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденского Д. С., оставить без изменения, жалобы потерпевшего К и его представителя Пономарева Е.В. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда