Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-731/2017; 2-4682/2016;) ~ М-3448/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибьяновой Г.Г. к АО «ИПОПАТ», АО «СОГАЗ», Моисееву Н.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибьянова Г.Г. обратилась в суд с иском с учетом его изменения к ответчикам АО «ИПОПАТ», Моисееву Н.Н. о солидарном взыскании расходов связанных с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании расходов связанных с причинением вреда здоровью в размере 155783,90 руб.

Иск мотивирован следующим.

В связи с ДТП -Дата- в 06.36 на ... напротив ..., по вине водителя АО «ИПОПАТ» Моисеева Н.Н. управлявшего автобусом МАЗ-105465 г/н №, который совершил наезд на пешехода Хабибьянову Г.Г., последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением от -Дата- Моисеев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, она находилась на стационарном лечении, также ей пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты лекарств и дополнительного ухода за ней, который осуществляли ФИО3 и ФИО4 по адресу: .... Размер доп. расходов истца по уходу за ней составил 200000 руб. От полученного вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания. На момент ДТП ответственность АО «ИПОПАТ» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после получения травмы находилась на стационарном лечении в ГБ № с -Дата- по -Дата-. Пояснила, что за ней один человек ухаживал, другой готовил пищу. Истец не могла ходить, ползала по полу, т.к. все ноги были раздроблены, врачи ей велели не наступать на ноги. Из больницы истца на стуле принесли в квартиру ФИО4, ФИО3 на ... у истца нет, воспитывалась в интернате, ухаживать некому.

Представитель истца Щеткин Е.А. в судебном заседании -Дата-, действующий на основании заявления истца, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в подтверждение дополнительных расходов представлен договор о предоставлении услуг, все указанные услуги были оказаны. У истца были сломаны обе ноги, нелегкий труд за ней ухаживать, потому два человека осуществляли за ней уход. Передача денег подтверждается расписками. Необходимость такого рода ухода выразилась в том, что истица проживает одна, в силу своего возраста ухаживать за собой не могла. Родные не могут также за ней ухаживать. Которых она сумела найти людей, оказали ей услугу. Истица проживает на пятом этаже, лифта нет, подняться ей трудно. В квартире на ... у данных лиц она жила в таких условиях, которые позволили ей восстановиться.

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» Бабайлов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, водитель АО «ИПОПАТ» привлечен к административной ответственности. Компенсация морального вреда должна быть не более 10 000 рублей. В части взыскании расходов за посторонний уход, суммы завышены. Из расписки и договора следует что (п. 1.2 договора) и из расписок видно, что денежные средства платились гораздо позже, через месяц, а не предоплата. Был сделан запрос в Налоговую службу, получен ответ, что по данным денежным средствам налоги не перечислялись. Достоверность сумм ставится под сомнение. Заработная плата среднего медицинского работника составляет не более 15 000 рублей, из которых можно исходить. Сумма должна быть не более 15 000 руб. за уход. По экспертизе, эксперт сделал вывод, что истица нуждалась в постороннем уходе в течении 3,5 месяцев, данный период нужно исчислять с момента ДТП, часть периода истец лежала в стационаре, услуги по доп.уходу ей не оказывались. Размер по экспертизе чрезмерно завышен.

    Представитель ответчика АО СОГАЗ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, нуждаемость и отсутствие права на бесплатное получение услуг по уходу нужно доказать истцу. АО СОГАЗ признан частично иск, выплачена сумма ущерба в размере 4216,10 руб., других заявлений о возмещении в страховую компанию не поступало. В удовлетворении требований необходимо отказать согласно п. 56 Правил ОСАГО - дополнительные расходы могут возмещаться (посторонний уход) не выше 10% страховой суммы, в данной части в полном объеме ответчик АО СОГАЗ ответственность нести не может. По компенсации морального вреда размер завышен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец её знакомая, вместе учились. В результате ДТП Хабибьяновой Г.Г. был причинен вред здоровью в -Дата-- -Дата-, свидетель ее в -Дата- года забрали из Третьей городской больницы. Свидетель и внучка свидетеля навещали Хабибьянову Г.Г. в больнице, так как у той нет родственников. Свидетель забрала Хабибьянову Г.Г. к себе, чтобы ухаживать. Хабибьянова Г.Г. посчитала, что следует оплатить расходы по уходу за ней, так как ей было неудобно перед ними. Заключили договор с ней по уходу. Состояние у Хабибьяновой Г.Г. было очень плохое. Ее забрали из больницы, т.к. Хабибьянова Г.Г. жила в многоэтажном доме без лифта на ..., зять свидетеля и внучка принесли её на руках. Сначала услуги на Загородной оказывались, а потом увезли к свидетелю домой на ..., там 8-ой этаж, лифт работает. На ... Хабибьянова Г.Г. жила с -Дата- по -Дата- года. Стоимость услуг определили из расчета 1000 руб. за сутки, т.к. Хабибьянова Г.Г. все 24 часа в сутки находилась у свидетеля дома. Услуги начали оказывать с того момента, как забрали Хабибьянову Г.Г. из больницы. Морально состояние истцы было тяжелое, она переживала, страдала, она одинокая. Были боли, жалобы, беспокойная была. Долго самостоятельно не могла передвигаться, пока не сняли гипс.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ,

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "б" пункта 27 данного постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в ред. от 07.05.2013) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (пункт 56).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные 'неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (вред здоровью), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 06.36 на ... водитель автобуса МАЗ-105465 г/н № Моисеев Н.Н. в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения от остановки, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, совершил наезд на пешехода Хабибьянову Г.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от -Дата- установлено, что у Хабибьяновой Г.Г. -Дата- г.р. имеются повреждения характера закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи; открытого перелома бугристости ногтевой фаланги первого пальца и краевого перелома основной фаланги первого пальца левой стопы; закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца и подвывиха второго пальца правой стопы; ушибленных ран на левой голени; закрытого перелома проксимальной фаланги первого пальца правой кисти без смещения костных отломков; ссадин и кровоподтеков на лице; подкожной гематомы верхней трети левой голени; кровоподтека на правой кисти; кровоподтеков на нижних конечностях.

Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

-Дата- ОАО « ИПОПАТ» Моисееву Н.Н. был выдан путевой лист № на управление автобусом МАЗ-105465 г/н №, собственником которого является ОАО «ИПОПАТ».

Постановлением от -Дата-, вступившим в силу -Дата- Моисеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП Моисеев Н.Н. находился с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» № от -Дата---Дата- установлено:

-Дата- Хабибьянова Г.Г., -Дата- г.р., получила травму в ДТП. ССМП была доставлена в БУЗ УР «ГБ № М3 УР» и госпитализирована в травматологическое отделение №, где находилась на стационарном лечении по -Дата- с диагнозом: «Множественная травма. Закрытый перелом обеих лодыжек, краевой перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, подвывих стопы кнаружи. Открытый перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца левой стопы. Закрытый краевой перелом проксимальной фаланги первого пальца левой стопы. Закрытый перелом проксимальной фаланги первого пальца правой кисти без смещения. Ушибленные раны верхней и средней трети левой голени. Ссадины лица». Проведены диагностические и леченые мероприятия: R-графия, анестезия по Беллеру, репозиция перелома лодыжек, гипсовые лонгеты, ПХО ран и открытого перелома. В ходе лечения проводилась медикаментозная терапия: анальгетики, НПВС, антибактериальная терапия. -Дата- - проведена консультация невролога, ЗЧМТ исключена. Послеоперационные раны зажили, швы сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога амбулаторно, гипс на кисти и стопе 4 недели, на правой голени 8 недель.

Согласно заключению эксперта № (л.д. № в материалах гражданского дела №) повреждения, выявленные у Хабибьяновой Г.Г., -Дата- г.р., в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Приказа №н М3 и СР от -Дата-). В ходе осмотра Хабибьяновой Г.Г. судебно-медицинским экспертом, проведенного -Дата- в травматологическом отделении № для лечения полученных при ДТП повреждений костей Хабибьяновой Г.Г., -Дата- г.р., были наложены:

1) гипсовая лонгетная повязка на правую голень от пальцев стоп до верхней трети голени (после репозиции перелома лодыжек правой голени с краевым переломом заднего края большеберцовой кости правой голени и подвывихом стопы кнаружи);

гипсовая лонгетная повязка на левую голень от пальцев стоп до верхней трети голени (лечение открытого перелома бугристости ногтевой фаланги первого пальца левой стопы и закрытого краевого перелома проксимальной фаланги первого пальца левой стопы);

гипсовая лонгетная повязка в области первого пальца правой кисти с захватом средней трети предплечья (лечение закрытого перелома проксимальной фаланги первого пальца правой кисти без смещения).

Таким образом, в первый месяц (4 недели) после выписки из стационара какое- либо самостоятельное передвижение пациентки было невозможно, в том числе с использованием костылей и (или) других вспомогательных средств, поскольку гипсовые лонгетные повязки были наложены на обе голени и на правую кисть.

В дальнейшем (во второй месяц, 8 недель после выписки из стационара) у пациентки сохранялась гипсовая лонгетная повязка на правой голени и стопе. Гипсовые лонгетные повязки с левой голени и правой кисти были удалены. Однако самостоятельное передвижение Хабибьяновой Г.Г., в том числе на костылях и (или) с использованием других вспомогательных средств было затруднено (вследствие снижения мышечной силы и возможного нарушения координации движений, обусловленных возрастом пациентки - 77 лет) и нежелательно (поскольку физическая нагрузка на поврежденные конечности сразу после снятия гипсовых повязок может привести к вторичному смещению костных отломков, замедлению сроков сращения переломов или к необходимости оперативного лечения возникших осложнений).

После снятия гипсовой лонгеты с правой голени и стопы через 2 месяца после травмы необходима разработка голеностопного сустава, мероприятия по реабилитации в течение 6-8 недель до уверенной нагрузки на поврежденную конечность.

Учитывая длительность восстановительного периода (не менее 6-8 недель) после снятия гипсовых повязок, наложенных для лечения повреждений, полученных в результате ДТП от -Дата-, общая продолжительность времени, когда Хабибьянова Г.Г., -Дата- г.р., нуждалась в постороннем (дополнительном) уходе, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться и выходить из дома, составляет не менее 3,5-4 месяцев после полученной травмы.

Суд находит данное Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы объективным доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от -Дата- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на представленных истцом медицинских документах, а также материалах гражданского дела.

Между нарушением п. 8.1. ПДД РФ -Дата- в 06.36 на ... водителем автобуса МАЗ-105465 г/н № Моисеевым Н.Н. и наличием у истца телесных повреждений согласно заключению эксперта № от -Дата-, причинивших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

До -Дата- основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в РФ устанавливались Федеральным законом от -Дата- N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации".

Поскольку повреждение здоровья и возникновение права на получение социально-бытовых услуг имело место в период действия Федерального закона N 195-ФЗ от -Дата-, суд руководствуется положениями указанного нормативного акта.

В соответствии со ст. 16 данного закона:

1. Бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, предоставляется:

1) гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, - если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта Российской Федерации, в котором они проживают;

2) гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с безработицей, стихийными бедствиями, катастрофами, пострадавшим в результате вооруженных и межэтнических конфликтов;

3) несовершеннолетним детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Судом установлено, что истец к данным категориям граждан не относится, её среднедушевой доход за период нуждаемости в получении услуг по дополнительному уходу выше прожиточного минимума, установленного для УР, что подтверждается ответом № от -Дата- на запрос суда ОПФР по УР.

Поскольку понесение дополнительных расходов по уходу истцом в связи с причинением вреда здоровью истца -Дата- обусловлено нуждаемостью в силу беспомощного состояния после получения телесных повреждений, престарелого возраста Хабибьяновой Г.Г., отсутствия лиц в силу закона и родственных отношений обязанных оказывать данный уход, отсутствием права истца на бесплатное получение данного вида помощи, требования истца о взыскании данных расходов надлежит удовлетворить.

    В обоснование размера понесенных дополнительных расходов истцом представлен договор № с проживанием от -Дата- по уходу за Хабибьяновой Г.Г. между истцом (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители).

    Предметом данного договора является оказание Заказчику патронажных услуг с проживанием с -Дата- до выздоровления по адресу ....

Исполнитель обязан: оказывать Услуги в соответствии с Приложением N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора; предоставляет больной Хабибьяновой Г.Г. отдельное спальное место; обеспечить 4 разовое питание больной.

    Заказчик обязан: оплатить стоимость услуг в соответствии с Приложением № настоящего Договора.

Настоящий Договор не предусматривает точного срока окончания работ. В Договоре указывается начальный срок выполнения работ и начальная оплата услуг (Приложение №) При каждой следующей оплате, Договор автоматически пролонгируется.

    В соответствии с Приложением № к договору - протокол соглашения о договорной цене, сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг по договору: Срок оплаты последний день текущего месяца. Расчет оплаты 30000 руб. за каждый отработанный месяц с предоставлением аванса 100% Последующая оплата производится по истечении отработанных дней помесячно.

    В соответствии с Приложением № к договору сиделки: ФИО4 и ФИО3 обязались осуществлять уход за больным, согласно графику, на дому по адресу Клубная 69-60; строго соблюдать установленный график работы, следующим образом: понедельник вторник среда четверг пятница суббота воскресенье; Проживание: Контролировать приём лекарств больным, согласно предписанию лечащего врача. Следить за выполнением больным мер личной гигиены, своевременно менять нательное белье и постельное бельё, проводить общегигиенические процедуры. Осуществлять кормление больного, согласно установленному врачом, режиму. Осуществлять мытьё посуды после кормления больного. Готовить больному еду и доставлять на дом продукты питания первой необходимости. При необходимости вызвать врача, сопровождать в клинику. Больную, использующие инвалидную коляску сопровождать на прогулки.

В счет оплаты услуг по данному договору истец оплатила согласно распискам:

ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, судом установлено, что за январь, февраль 2014 года и 23 дня марта 2014 года (период нуждаемости) истцом понесены дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья (посторонний уход) на сумму 83000 руб.

Разрешая вопрос о порядке и размере взыскания данных расходов с ответчиков, суд приходит к следующему.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Моисеева Н.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ССС N 0310284279).

Согласно акту о страховом случае ССС N 0310284279D№ платежным поручением от -Дата- № АО СОГАЗ выплатило Хабибьяновой Г.Г. расходы на лечение в сумме 4216,10 руб.

С учетом положений пункта 56 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263, с АО СОГАЗ надлежит взыскать страховое возмещение в размере 16000 руб.

Остальная сумма дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья (посторонний уход) в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределах заявленных требований подлежит взысканию с АО ИПОПАТ в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что права потребителя Хабибьяновой Г.Г. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате ДТП -Дата- в 06.36 на ... по вине работника ответчика истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № (ред. от -Дата-), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца – оценочная категория. Хабибьяновой Г.Г. при получении травмы были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, характера травм Хабибьяновой Г.Г., её престарелого возраста, длительности нахождения в связи с этим в медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, сильную физическую боль при получении травмы и в последующем, физические и психические страдания истца в результате полученной травмы, объема и тяжести других наступивших для истца последствий, адекватной понесенным страданиям, по мнению суда, является сумма в размере 70000 руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

В иске к Моисееву Н.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 24024 руб. пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Понесение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «...» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21556,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2467,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443,21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░