Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2022 ~ М-658/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Наумову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком Наумовым С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх6965 по эмиссионному контракту №0607-Р-77466343500 от 21.03.2017г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с Наумова С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх6965 в размере 170 465,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609,31 рублей, а всего взыскать 175 074,80 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил в адрес суда возражение на иск, в соответствии с которым, просил суд в удовлетворении требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку ответчик полагает, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком Наумовым С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх6965 по эмиссионному контракту №0607-Р-77466343500 от 21.03.2017г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик Наумов С.А. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты (л.д. №...).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка – 25,9% годовых (л.д. №...).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – в рассматриваемом случае 36% годовых (л.д. 19-оборот), установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять (л.д. №...).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Установлено также и подтверждается судебным приказом №2-3853/2021, который обозревался в ходе судебного заседания, что ранее истец обратился к мировому судье судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определение от 15.11.2021г. было удовлетворено и с ответчика была взыскана сумма задолженности в общем размере 172 770,14 рублей. В последующем, на основании поступившего от ответчика заявления, определением от 30.12.2021г. указанный судебный приказ был отмене. В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 06.02.2022г. образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 37 383,35 рубля, просроченный основной долг – 119 997,39 рублей, неустойка – 13 084,75 рубля (расчет задолженности – л.д. №...).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам.

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания просроченного основного долга в полном размере заявленных требований в сумме 119 997,39 рублей.

Между тем, от ответчика поступили возражения в части взыскания суммы штрафных санкций в виде процентов и неустойки банка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в обоснование позиции в части снижения размера процентов и неустойки указывает, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствия нарушения обязательства, и, приведут, в случае удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик также указывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того условия, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на положения ст. 809 ГК РФ в части размере процентов и их определения в месте нахождения банка ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Суд с выводами ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов не соглашается, считает необходимым отметить, что позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании норм права в связи со следующим. Так, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк – пунктом 4 установлена процентная ставка – 25,9 % годовых. Ответчик, согласился с указанной процентной ставкой, о чем свидетельствует подпись Наумова С.А. на листе дела №..., выразил согласие с условиями, выставляемыми кредитным учреждением.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из положения ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание процентов за пользование займом исходя из размера определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, только в том случае, если иное не предусмотрено договором займа – в данном случае кредитным договором. В рассматриваемом споре кредитным договором установлена процентная ставка.

Также исходя из части 2 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, условия конкретного кредитного договора с точки зрения его разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, учитывая, что банком обязательства, взятые на себя кредитным договором исполнены в полном объёме (денежные средства ответчику предоставлены, что не оспаривалось самим ответчиком в представленных суду возражениях), в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченных процентов в полном объеме заявленных требований в сумме 37 383,35 рубля.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований по делу, в размере 4 487,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Наумову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх6965 в размере 164 380,74 рублей из которых: просроченные проценты – 37 383,35 рублей, просроченный основной долг – 119 997,39 рублей, неустойку – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,61 рублей, а всего 168 868,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.