Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2018 ~ М-1534/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Романова В.Ф. – Дудкин А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сергеева П.Е.,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/18 по исковому заявлению Романова Виталия Федоровича к Сергееву Петру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: Взыскать с Сергеева П.Е. в пользу Романова В.Ф. восстановительную стоимость ремонта ТС в сумме 52 103 рубля, утрату товарной стоимости ТС сумме 13 932 рублей 99 копеек, всего 66 035 рублей 99 копеек; судебные издержки в виде расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате стоимости телеграфных уведомлений в сумм 514 рублей 20 копеек, расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности представителю в размере 1200 рублей, всего 10 714 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автодороге г. Жигулевск а/д М-5 - п. Яблоневый Овраг произошло ДТП, столкновение автомобиль DAEWOO NEXIA государственный номер № под управлением Сергеева П.Е. и автомобиль Нисан Альмера государственный номер № под управлением Романова В.Ф. Ответчик, управляя транспортным средством допустил нарушение правил встречного разъезда, не убедился в безопасности маневра при обгоне, нарушив тем самым п. 11.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев П.Е. признан виновным в совершении нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 4.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В момент совершения ДТП 15.02.2018г. договор ОСАГО на транспортное средство DAEWOO NEXIA г/н № не был заключен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести Сергеев П.Е. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52 103 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 13 932 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик до настоящего времени не выплатил требуемые суммы, несмотря на письменное требование, направленное телеграммой в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергеев П.Е. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, подтвердив доводы изложенные истцом.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автодороге г. Жигулевск а/д М-5 - п. Яблоневый Овраг произошло ДТП, столкновение автомобиль DAEWOO NEXIA государственный номер № под управлением Сергеева П.Е. и автомобиль Нисан Альмера государственный номер № под управлением Романова В.Ф.

Ответчик, управляя транспортным средством допустил нарушение правил встречного разъезда, не убедился в безопасности маневра при обгоне, нарушив тем самым п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев П.Е. признан виновным в совершении нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 4.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент совершения ДТП договор ОСАГО на транспортное средство DAEWOO NEXIA государственный номер М785 ВК 73 не был заключен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести Сергеев П.Е.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52 103 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 13 932 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Сергееву П.Е. с требованием об оплате причиненного ущерба, однако ответчик до настоящего времени не выплатил требуемые суммы.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Дельта Групп Самара» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Дельта Групп Самара», поскольку выводы эксперта ООО «Дельта Групп Самара» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13932 рубля 99 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 2181 рубль 09 копеек.

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеками на общую сумму 9 000 рублей.

По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости телеграфных уведомлений в сумме 514 рублей 20 копеек, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Данные расходы также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Петра Евгеньевича в пользу Романова Виталия Федоровича восстановительную стоимость ремонта транспортного средства в сумме 52 103 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства сумме 13 932 рублей 99 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграфных уведомлений в сумм 514 рублей 20 копеек, расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2181,09 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года