Решение по делу № 2-1918/2012 ~ М-1597/2012 от 04.04.2012

Дело №2-1918/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Подольской О.В.,

с участием истца Ивановой Н.А., её представителя Кузнецовой Ж.А., представившей ордер от 17.04.2012 года,

представителя ответчика Солдатенко О.М., представившего доверенность от 12 марта 2012 года сроком на три года,

прокурора Оборотова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.А. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей № 36» Ленинского района г. Саратова о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №» Ленинского района г. Саратова о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 101 от 15 марта 2012 года, № 108 от 19 марта 2012 года, № 115 от 23 марта 2012 года, № 25 от 26 марта 2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с 1996 года она работала в МОУ «Лицей №» Ленинского района г. Саратова в должности учителя химии. С 01 сентября 2008 года между МАОУ «Лицей № №» Ленинского района г. Саратова и Ивановой Н.А. перезаключен трудовой договор в связи со сменой директора.За время работы истца с 1996 года по июнь 2011 года дисциплинарных взысканий не имелось, к работе Иванова Н.А. относилась ответственно, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняла в полном объеме. Замечаний со стороны руководства не было. Все поручения выполнялись истцом в полном объеме и надлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «Лицей №» Ленинского района г. Саратова истец была подвергнута дисциплинарным наказаниям с вынесением приказов № «О предупреждении» от ДД.ММ.ГГГГ; № «О выговоре» от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре». Истец обратилась в государственную инспекцию труда по Саратовской области с жалобой на неправомерные действия директора МАОУ «Лицей № 36» Ленинского района г. Саратова.Государственной инспекцией труда в Саратовской области 24.11.2011 года были выявлены нарушения трудовогозаконодательства, допущенные по вине директора. По результатам проверки директору было выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения и отменить приказы, которыми истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Наложение взысканий было вызвано тем, что Иванова Н.А. стала «неугодным» человеком для директора МАОУ «Лицей №» <адрес>. Вынесением этих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности директор МАОУ «Лицей №» <адрес> не ограничилась. Иванова Н.А. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности: в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 4.4.2, 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка); в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного экзамена» в части инструкции организатора на ГИА); в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократных нарушений Устава в части нарушений Положения «О классном журнале»).ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МАОУ «Лицей №» Ленинского района г. Саратова № истец была уволена с занимаемой должности по инициативе администрации в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ.Копию приказа истцу не вручили, была лишь выдана трудовая книжка с записью об увольнении со ссылкой на приказ об увольнении и произведена выплата заработной платы.Иванова Н.А. считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными и незаконными, увольнение Ивановой Н.А. по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является также незаконным.В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. Физические страдания выразились в плохом самочувствии, хотя у Ивановой Н.А. ранее не было проблем со здоровьем. Сейчас она находится на лечении. Нравственные страдания выражаются в том, что во время процедуры увольнения истец испытала глубокое нервное потрясение, вызванное страхом за свое будущее, поскольку она осталась без средств к существованию. На иждивении Ивановой Н.А. находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Истец постоянно подвергалась унижениям со стороны администрации МАОУ «Лицей №» <адрес> и со стороны учителя химии, который был принят незадолго до увольнения истицы. До процедуры увольнения она неоднократно подвергалась необоснованным и незаконным дисциплинарным взысканиям, что также отразилось на ее физическом состоянии. На основании изложенного, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 4.4.2, 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка;№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного экзамена» в части инструкции организатора на ГИА;№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании неоднократных нарушений Устава в части нарушений Положения «О классном журнале» и отменить их, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ и отменить его, восстановить Иванову Н.А. в должности учителя химии МАОУ «Лицей №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ, взыскать с МАОУ «Лицей №» <адрес> в пользу Ивановой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей№» <адрес> в пользу Ивановой Н.А. в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Солдатенко О.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец нарушила п.п. 4.4.2, 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка. По данному приказу имеется объяснение Ивановой Н.А., в котором она подтверждает факт нарушения, а именно: 10 марта 2012 года ей были объединены два класса, причем один класс был снят с урока, который истец не вела. Иванова Н.А. на четвертом уроке объединила классы 8.5 и 8.3, на пятом уроке - 8.4. и 8.5, на шестом уроке - 8.3. и 8.5. Действия истца привели к массовому опозданию учеников класса 8.4 на урок Основы здорового образа жизни, которой ведет преподаватель ФИО4 М.В., о чем имеется ее докладная на имя директора. По расписанию урок химии был у класса 8.5. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом был нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного экзамена» в части инструкции организатора на ГИА. Иванова Н.А. была назначена ответственной за проведение репетиционного экзамена в классе 9.3. Истец самовольно заменила экзаменационный пакет с заданиями одной из учениц класса - Черняковой Регине. Впоследствии свои действия Иванова Н.А. объяснила тем, что ученица допустила ошибку в заполнении полей одного из бланка. Истец заменила ей испорченный бланк из экзаменационного пакета, который по ее словам был «лишним» в связи с неявкой на экзамен одного из учеников класса. Данные действия являются грубым нарушением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного экзамена». В сложившейся ситуации Ивановой Н.А. необходимо было обратиться к руководителю экзамена, получить у него резервный пакет с заданиями, а затем вскрыть его при руководителе в аудитории, в которой проводился экзамен. Незадолго до проведения репетиционного экзамена со всеми учителями проводились занятия по его процедуре. Иванова Н.А. также присутствовала на данных занятиях, однако отказалась расписаться за инструктаж, о чем был составлен акт, имеющийся в материалах гражданского дела. Если бы истец допустила такие непрофессиональные действия на самом экзамене, это привело бы к аннулированию его результатов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен Ивановой Н.А. на основании неоднократных нарушений ей Положения «О классном журнале». В целях контроля над заполнением классных журналов, они подвергаются периодической проверке. Истец допустила при заполнении журналов классов 9.1, 9.2, 9.6 следующие нарушения: в графе «месяц» отсутствовало его название, не вовремя выставлялись текущие оценки, часть записей производилась карандашом, имелись исправления оценок. Иванова Н.А. много лет работает преподавателем, была ознакомлена с Положением о классном журнале. Выявленные нарушения были зафиксированы на последней странице журнала в специальном разделе. Истец должна была их устранить. Однако последующей проверкой было выявлено, что замечания не исправлены. Помимо названного, истец также допустила нарушение приказа № 57 от 13 февраля 2012 года об усилении пропускного режима. Иванова Н.А. провела в здание лицея постороннего человека, который не является учеником или преподавателем учреждения. В материалах гражданского дела имеются докладные охранника и администратора, которые зафиксировали указанное нарушение, а также объяснение самой истицы. По каждому из выявленных нарушений у Ивановой Н.А. отбиралось объяснение. Все вышеназванные нарушения привели к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванова Н.А. была уволена с занимаемой должности преподавателя химии по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считает, что приказы и вынесенные в соответствии с ними дисциплинарные взыскания законны и обоснованы в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что и исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

- равенство прав и возможностей работников;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что Иванова Н.А. с 28.08.1996 года работала в МАОУ «Лицей №» <адрес> в должности учителя химии, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.145), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,147).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Иванову Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка лицея, а именно п.4.4.2 в котором указано, что учитель не имеет права оставлять учащихся без надзора в период учебных занятий, п. 4.5, в котором указано, что учитель не имеет права изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились акт проверки и письменная объяснительная Ивановой Н.А. Как указано в акте проверки правил внутреннего трудового распорядке от 10 марта 2012 года на 5 уроке учитель Иванова Н.А. самовольно объединила уроки 8.4 и 8.5 классах, на 6 уроке учитель Иванова Н.А. самовольно объединила уроки 8.3 и 8.5 классах. (л.д.154). В своей объяснительной Иванова Н.А. указала, что после 4 урока на перемене она попросила детей отпроситься у учителя ФИО2 на 15 минут для написания теста. Поскольку ФИО4 М.И. их не отпустила, то они были отправлены к ней на урок. В это время была еще перемена. На шестом уроке дети из 8.5 класса переписывали тест, так как у них не было уроков. В это время Иванова Н.А. вела урок в 8.3 классе. На учебный процесс 8.3 класса переписывание теста учениками 8.5 класса не повлияло (л.д.151). В судебном заседании Иванова Н.А. подтвердила данные объяснения и пояснила, что он не объединяла уроки. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения Ивановой Н.А. Таким образом суд считает, что в действиях Ивановой Н.А. отсутствуют нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку она оставляла учащихся без надзора в период учебных занятий и не объединяла уроки. При таких обстоятельствах привлечение Ивановой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным. Кроме того, Иванова Н.А. пояснила, что она не знакома с правилами внутреннего трудового распорядка, Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение Устава в части нарушений Положения «О классном журнале». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились акт проверки и письменная объяснительная Ивановой Н.А. Как следует из акта проверки по итогам контроля за ведением классных журналов 9-ых классов, Ивановой Н.А. допущены нарушения Положения о классном журнале и работе по его оформлению в МАОУ «Лицей №», а именно: во всех журналах нет названии месяца; в классе 9.1 у Сурина имеются три «2» подряд, у Локтева две «2» подряд; нет программы и оценок за февраль, март; имеются исправления в журналах 9.1, 9.6, 9.2 классов (л.д.157). В акте указано, что нарушены следующие пункты вышеуказанного Положения: предметные страницы за исключением списка класса, заполняются учителем предметником (число, месяц, инициалы учителя); не рекомендуется выставление неудовлетворительных оценок учащимся после длительного отсутствия, выставление подряд нескольких неудовлетворительных отметок, в случае оценивания знаний обучающегося на «2», учитель обязан опросить его в 2-х-3-х дневный срок; каждый учитель несет персональную ответственность за сохранность классного журнала и правильное и своевременное заполнение своей предметной страницы, журнал заполняется учителем в день проведения учебного занятия; злоупотребления учителя, допускающего систематические исправления, фальсифицирующие истинную картину знаний учащегося, являются серьезным нарушением, в случае обнаружения вышеуказанных нарушений, директор лицея обязан потребовать от учителя письменного объяснения и применить к нему меры дисциплинарного воздействия.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения являются малозначительными и не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, факт исправлений, фальсифицирующих истинную картину знаний учащихся в журналах 9.1, 9.2 и 9.6 классов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании исследовались листы журналов, представленных представителем ответчика, на которых имеются отдельные небольшие помарки, исправлений не имеется, кроме исправлений в журнале 9.2 класса у Заболотниковой и Зародиной. Иванова Н.А. пояснила суду, что этих исправлений она не делала, о чем она писала в заявлении от 23.03.2012 года (л.д.213).

Как установлено судом объяснений по вышеуказанным фактам у Ивановой Н.А. отобрано не было, акт о том, что Ивановой Н.А. предлагалось написать объяснение по каждому нарушению и о том, что Иванова Н.А. отказалась написать объяснение ответчиком суду не представлено. Представленная суду объяснительная от 23.03.2012 года (л.д.156) не содержит информации по вышеуказанным нарушениям.

Кроме того, Иванова Н.А. в судебном заседании пояснила, что её не знакомили с Положением о классном журнале. Ответчик не представил суду доказательств ознакомления Ивановой Н.А. с вышеуказанным положением. Таким образом суд приходит к выводу о том, что при привлечении Ивановой Н.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалась тяжесть совершенных нарушений, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение и отношение Ивановой Н.А. к труду, а также была нарушена процедура привлечения Ивановой Н.А. к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного экзамена» в части инструкции организатора на ГИА. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились акт проверки, письменная объяснительная Ивановой Н.А.

Как указано в акте проверки от 15 марта 2012 года, учитель химии Иванова Н.А., назначенная педагогом - организатором на репетиционный экзамен в 9.3 классе (согласно Приложения к приказу по лицею от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушила порядок проведения экзамена: самовольно и необоснованно заменила индивидуальный экзаменационный пакет ученице 9.3 класса Черняковой Регине, тем самым нарушив «Инструкцию для организаторов государственной (итоговой) аттестации в аудитории», п.6.17.14 приказа Министерства образования Саратовской области от 2организаторов государственной (итоговой) аттестации в аудитории», п.6.17.14 приказа Министерства образования Саратовской области от 24.11.2010 года № «О пункте проведения экзамена» (л.д.178).

В своей объяснительной Иванова Н.А. указала, что при проведении репетиционного экзамена по русскому языку 15.03.2012 года в 9.3 классе она заменила комплект бланков ответов номера 1 и 2, так как Чернявская Регина допустила ошибку при заполнении бланка номер 1. Так как у Ивановой Н.А. остался бланк Вавиловой, то она её бланк отдала Чернявской, так как хотела помочь ребенку.

В судебном заседании Иванова Н.А. пояснила, что с приказом № «О проведении репетиционного экзамена» и инструкцией организатора на ГИА её не знакомили, поэтому она не знала, что замену бланка возможно производить с разрешения руководителя по проведению репетиционных экзаменов. Она присутствовала на инструктаже о правилах проведения репетиционного экзамена, однако том, как производить замену бланка её не инструктировали. Ответчик не представил суду доказательств ознакомления Ивановой Н.А. с приказом № и инструкцией организатора ГИА.

При таких обстоятельствах суд считает, что наложение на Иванову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В приказе отсутствуют указание на нарушение трудовой дисциплины на основании которого на Иванову Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Иванова Н.А. была уволена за то, что в кабинете химии у Ивановой Н.А. находился посторонний человек, о чем был составлен акт (л.д.165). Нахождение посторонних лиц в лицее является нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении пропускного режима. У Ивановой Н.А. была отобрана объяснительная в которой она указала, что к ней пришел бывший ученик лицея проведать её и пообщаться. Кроме того, Иванову Н.А. с приказом № не знакомили. В судебном заседании Иванова Н.А. пояснила, что бывший ученик лицея самостоятельно прошел через пропускной пункт, в связи с этим она не может нести ответственность за нахождении в лицее посторонних лиц. Ответчик не представил суду доказательств наличия у Ивановой Н.А. вины в нахождении постороннего лица в лицее. При таких обстоятельствах, учитывая, что в приказе отсутствует ссылка на нарушение Ивановой Н.А. трудовой дисциплины, в судебном заседании представитель ответчика не представил суду доказательств нарушения Ивановой Н.А. трудовой дисциплины за которые она была уволена, а также то, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Н.А. к дисциплинарной ответственности являются незаконными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем Иванова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности на прежнем месте работы.

Вместе с тем, суд считает, что не требуется признавать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, поскольку каких либо правовых последствий это не повлечет. В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225(в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В пункте 1.2Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, указано, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Таким образом требование о признании записи, произведенной в трудовой книжке, об увольнении недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно подпункту "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленной ответчиком в судебное заседание справкой среднедневная заработная плата составляет 705,84 руб., истица не оспаривала данную сумму. В судебном заседании было установлено, что истица работает по графику шестидневной рабочей недели. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Период вынужденного прогула с 26.03.2012 года по 09 июня 2012 года составил 61 рабочий дней.

Размер заработка за время вынужденного прогула составляет 705,84 руб. х 61 рабочий день = 43056,24 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Н.А.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (незаконном отстранении от работы, перемещением, задержки заработной платы и т.д.)

Понятие морального вреда дано в ст.151 ГК РФ. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца в результате неправомерных действий ответчика, не выплата заработной платы, с учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и отправка искового заявления, подготовка и подача документов в суд, консультирование истца, участие в судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности, объем выполненной работы, суд считает сумму расходов на оплату указанных услуг в размере 10000 рублей разумной и обоснованной, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).

Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев ( ст.211 ГПК РФ).

руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на Ивановну Н.А. в виде замечания незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на Ивановну Н.А. в виде замечания незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на Ивановну Н.А. в виде выговора незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> об увольнении Ивановной Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Иванову Н.А. в должности учителя химии муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> в пользу Ивановой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43056 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ивановой Н.А. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья