Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 23.04.2014

Мировой судья Шлыкова Т.М.

Дело №11-9/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Власова С.Н.,

при секретарях Обоевой М.В. и Трухиной Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев

ДД.ММ.ГГГГ

в открытом судебном заседании

в городе Малоярославце

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкое РСУ» - ФИО7 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкое РСУ» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратившись к мировому судье с иском к МУП «Ярославль», просил взыскать с ответчика стоимость ремонта его автомашины в размере 40 889 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей и по государственной пошлине – 1 546 рублей 67 копеек, указав в обоснование иска, что его автомашина ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К 082 КУ 40, находилась на стоянке на территории МУП «Ярославль». Место для стоянки машины было выделено в непосредственной близости от кирпичного забора, разделяющего МУП «Ярославль» и ООО «Малоярославецкое РСУ». ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов произошло обрушение участка кирпичного забора, в результате автомашина была повреждена. Согласно заключению ООО «Т-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 40 889 рублей 04 копейки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Малоярославецкое РСУ».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к МУП «Ярославль», отказ от иска принят мировым судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика – ООО «Малоярославецкое РСУ» в счет возмещения вреда 40 889 рублей 04 копейки, а также судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вины ООО «Малоярославецкое РСУ» в обрушении забора нет.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 40 889 рублей 04 копейки в счет возмещения вреда, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 1 546 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового суда и принятии по делу нового решения об отказе у удовлетворении исковых требований, указав, что, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку забор на балансе ООО «Малоярославецкое РСУ» не стоит и не доказана вина ООО «Малоярославецкое РСУ» в обрушении забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд апелляционной инстанции решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что обрушение кирпичного забора произошло по причине складирования ООО «Малоярославецкое РСУ» и со стороны данного общества, на забор, в месте разрушения, металлических конструкций, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены фотографии, зафиксировавшие место обрушения и поврежденный автомобиль, непосредственно после происшествия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрушения кирпичного забора, разделяющего ООО «Малоярославецкое РСУ» и МУП «Ярославль», была повреждена, находящаяся на территории последнего, автомашина ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак К 082 КУ 40, принадлежащая истцу.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 889 рублей 04 копейки.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, обрушение кирпичного забора произошло по причине складирования ООО «Малоярославецкое РСУ» и со стороны данного общества, на забор, в месте разрушения, металлических конструкций. Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, зафиксировавшими место обрушения забора, непосредственно после происшествия, с расположением на месте поврежденного автомобиля ВАЗ-21703 государственный номер К 082 КУ 40 и металлических конструкций со стороны ООО «Малоярославецкое РСУ».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом из смысла данной статьи следует, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

В суде стороной истца представлены доказательства о причинении вреда его имуществу ответчиком, тогда как стороной ответчика доказательств того, что вред причинен не по его вине в суд, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в мировом суде и суде апелляционной инстанции установлено, что обрушение кирпичного забора произошло по вине ответчика ООО «Малоярославецкое РСУ», в результате чего имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по настоящему делу, и вынесено правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкое РСУ», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Председатель районного суда:                ФИО8