Решение по делу № 2-1894/2012 (2-7864/2011;) ~ М-6788/2011 от 22.11.2011

№2-1894/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску С. к Колтуновскому А.Н., Бобровской Ю.В., Соцук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2006 года между С. и Колтуновским А.Н. был заключен кредитный договор №35376, согласно которому предоставлен кредит в размере 130000,00 руб. на срок до 16 октября 2011 года включительно со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Бобровской Ю.В., Соцук М.В. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2010 года составляет 66250,67 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 66250,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2187,52 руб.

В ходе рассмотрения дела С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 101617,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3232,34 руб.

В судебное заседание представитель истца С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колтуновский А.Н., Бобровская Ю.В., Соцук М.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.36,37,38). Кроме того, ответчики Бобровская Ю.В., Соцук М.В. лично уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34,36). Ранее уведомление о дате и времени рассмотрения дела, копия искового заявления, направлялись ответчикам, однако, заказная корреспонденция не получалась Колтуновским А.Н., Бобровской Ю.В., Соцук М.В., возвращалась в суд без вручения адресату (л.д. 21,22,23).

При таком положении дела, суд усматривает, что со стороны ответчиков Колтуновского А.Н., Бобровской Ю.В., Соцук М.В. имеет место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд, находя не явившихся ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2006 года между С. и Колтуновским А.Н. был заключен кредитный договор №35376, согласно которому предоставлен кредит в размере 130000,00 руб. на срок до 16 октября 2011 года включительно со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Бобровской Ю.В., Соцук М.В., согласно которому поручители обязались перед С. отвечать за исполнение Колтуновским А.Н. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из кредитного договора от 16 октября 2006 года следует, что Колтуновский А.Н. обязуется уплатить С. по полученному им кредиту 130000,00 руб. по 16 октября 2011 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с ноября 2006 года.

Из материалов дела следует, что задолженность по состоянию на 25 января 2012 года составила 101617,23 руб. (основной долг по кредиту- 65704,28 руб., проценты по кредиту- 5575,42 руб., неустойка – 30337,53 руб.). При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3232,34 руб. (л.д.13,28).

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.25-27), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Колтуновского А.Н., Бобровской Ю.В., Соцук М.В. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 101617,23 руб. (состоящей из основного долга по кредиту- 65704,28 руб., процентов по кредиту- 5575,42 руб., неустойки – 30337,53 руб.), а также о возврате госпошлины в размере 3232,34 руб., всего 104849,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Колтуновского А.Н., Бобровской Ю.В., Соцук М.В. в пользу С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2012 года в размере 101617,23 руб., а также возврат госпошлины в размере 3232,34 руб., всего 104849,57 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, изготовленного 17 апреля 2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина