Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-3440/2015 от 15.09.2015

Дело №2-2789/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

с участием ответчика Поляковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Гущиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего обратился в Хостинский районный суд города Сочи к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что 6 декабря 2013 года между сторонами по делу -банком и ответчицей был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели, срок возврата кредита установлен п.1.3 кредитного договора не позднее 30 ноября 2016 года, установлены проценты за пользование кредитом в размере 0,15% процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита / включительно/. Задолженность заемщика перед банком на 31 июля 2015 года составляет 317 284 рубля, из которых 230 671 руб. 80 коп.- задолженность по основному долгу, 34 581 руб. 79 коп.-задолженность по процентам, 23 720 рублей 38 коп. пени на просроченные проценты, 28 310 руб. 30 коп.- пени на просроченный основной долг.

    Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины представитель истца просит взыскать с ответчицы и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица и ее представитель в суде иск признали, пояснив, что ответчица действительно заключила кредитный договор с банком на получение кредита, получила кредит по кредитному договору от 6 декабря 2013 года в сумме 300 000 рублей, на настоящий момент ими признается задолженность по основному долгу 230 671 руб. 80 коп. и задолженность по процентам в сумме 34 581 руб. 79 коп., однако они не признают задолженность по пеням на просроченные проценты и на основной долг, так как ОАО Банк "Народный кредит" является банкротом, его интересы представляет конкурсный управляющий, банк длительное время в 2014-1015 годах не работал, операции по вкладам и приему денежных средств не производил, что лишало ответчицу возможности выплачивать долг в установленные сроки, постоянно менялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав сторону ответчицы, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора / помимо составления единого документа/, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ / уплата соответствующей суммы и т.п./.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу ОАО Банк "Народный кредит" заключил с ответчицей Поляковой О.А. 6 декабря 2013 года кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели, срок возврата кредита установлен п.1.3 кредитного договора не позднее 30 ноября 2016 года, установлены проценты за пользование кредитом в размере 0,15% процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита / включительно/.

    Судом установлено, что задолженность заемщика перед банком на 31 июля 2015 года составляет 230 671 руб. 80 коп.- задолженность по основному долгу, 34 581 руб. 79 коп.- задолженность по процентам.

Данная задолженность подтверждается предоставленным истцом расчетом и не отрицается в судебном заседании ответчицей и ее представителем.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по основному долгу 230 671 руб. 80 коп. и задолженность по процентам 34 581 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, суд не находит оснований к снижению размера указываемой взыскиваемой с ответчицы суммы.

    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы 23 720 рублей 38 коп. -пени на просроченные проценты, 28 310 руб. 30 коп.- пени на просроченный основной долг.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    Судом установлено, что истец по настоящему делу банк является банкротом, его интересы представляет конкурсный управляющий.

    Вместе с тем, в силу заключенных договор и требований действующего законодательства о правопреемнике банка-банкрота, должна быть уведомлена в письменном виде сторона по кредитному договору, кроме этого, новый кредитор обязан разъяснить порядок и способы погашения полученного ранее кредита, хотя условия кредитного договора, которые были заключены с банком-банкротом остаются прежними и не могут быть изменены без согласия стороны кредитного договора, при этом правопреемник банка может предложить новые условия, но в одностороннем порядке изменить их не может, так же новый кредитор не имеет право требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита.

    В силу требований ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

    Согласно статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса, согласно которому просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки "(статья 333)" необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.    Суд учитывает, что ОАО Банк "Народный кредит" является банкротом, его интересы представляет конкурсный управляющий, банк длительное время в 2014-1015 годах не работал, операции по вкладам и приему денежных средств не производил, менял свои расчетные счета, что лишало ответчицу возможности выплачивать долг в установленные сроки, постоянно менялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ответчица в свою очередь принимала меры к погашению задолженности и выплате процентов, о чем в суд ею предоставлены документы.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы 23 720 руб. 38 коп.-пени на просроченные проценты и 28 310 руб. 30 коп.-пени на просроченный основной долг взысканию с ответчицы не подлежат.

    Тем самым, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 230 671 руб. 80 коп., 34 581 руб. 79 коп., а всего 265 253 рубля 59 коп.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчицы 265 253 рубля 59 коп., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца государственная пошлина, которая определяется согласно НК РФ из указанной взысканной суммы, в размере 5 752 рубля., а всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца 271 005 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Поляковой О.А. задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года по состоянию на 31 июля 2015 года 230 671 руб. 80 коп.- задолженность по основному долгу, 34 581 руб. 79 коп.- задолженность по процентам, а всего взыскать 265 253 рубля 59 коп.

    Взыскать в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Поляковой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.

    Всего взыскать в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Поляковой О.А. 271 005 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего к Поляковой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу