Решение по делу № 33-800/2020 от 25.12.2019

Стр.065г, г/п 0 руб.

Судья Уткина И.В.	5 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-800/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2019 по исковому заявлению Дунаева И.Н. к ООО «ЧОО «СТАФ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Дунаева И.Н. по доверенности Тельтевского А.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дунаев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» (далее - ООО «ЧОО «СТАФ») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 января 2018 г. между ним и ООО «ЧОО «СТАФ» заключен трудовой договор № 16/18 на срок с 27 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Основанием для заключения срочного трудового договора являлся договор на оказание услуг по охране объекта от 8 мая 2014 г. №ГНШ-2014/0190/Р. В соответствии с уведомлением от 10 декабря 2018 г. ответчик уведомил о том, что в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 27 января 2018 г. №16/18 указанный трудовой договор 31 декабря 2018 г. будет прекращен. 18 декабря 2018 г. он ознакомлен с указанным уведомлением. 31 декабря 2018 г. ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Между тем 18 декабря 2018 г., а также в последний рабочий день трудовая книжка ему не выдавалась, от ее получения на руки он не отказывался, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлялось. 27 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была отправлена ответчиком в его адрес 12 января 2019 г., и получена им 21 января 2019 г. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 1 января 2019 г. по 21 января 2019 г. в размере 64 171 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Дунаев И.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Тельтевской А.Н. в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «СТАФ» Гурин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от                     27 сентября 2019 г. исковые требования Дунаева И.Н. к ООО «ЧОО «СТАФ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЧОО «СТАФ» в пользу Дунаева И.Н. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1287 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «ЧОО «СТАФ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца                      Тельтевской А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о правомерности произведенного ответчиком расчета среднего заработка, поскольку ответчик при исчислении среднего заработка истца не учел надбавку за вахтовый метод работы, тогда как данная надбавка должна учитываться, поскольку это предусмотрено статьями 129 и 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЧОО «СТАФ» Мызников С.Ю. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 27 января 2018 г. между Дунаевым И.Н. и ООО «ЧОО «СТАФ» заключен трудовой договор, по условиям которого Дунаев И.Н. был принят на работу на срок с 27 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. охранником 4 разряда вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

18 декабря 2018 г. истец был ознакомлен с уведомлением о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора от 27 января 2018 г. указанный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

27 декабря 2018 г. Дунаев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте. 12 января 2019 г. трудовая книжка ответчиком была направлена в адрес истца и была получена последним 21 января 2019 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом при определении размера не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки исходил из того, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. При этом при определении среднего часового заработка правомерно не принял во внимание начисленную надбавку за вахтовый метод работы, пособие по временной нетрудоспособности, денежную компенсацию при увольнении за все неиспользованные отпуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении среднего заработка необходимо учитывать надбавку за вахтовый метод, судебной коллегией не принимается как необоснованный.

Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 ТК РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

Кроме того, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР № 794/33-82 от 31 декабря 1987 г. «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», применяющимся в части, не противоречащей ТК РФ, в пункте 5.5 Положений установлено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                   Дунаева И.Н. по доверенности Тельтевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева