Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 ~ М-58/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межанского М. А., Костанди М. А., Филюшкина А. В. к Администрации Рузского муниципального района (адрес), Леоновой К. А. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании незаконными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды, по встречному иску Леоновой К. А. к Межанскому М. А. об освобождении земельного участка от дороги, ограждений, загонов для животных, емкости для хранения газа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Межанский М.А., Костанди М.А., Филюшкин А.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Рузского муниципального района (адрес), Леоновой К.А., просят исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №:376 площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве аренды Леоновой К.А.; признать незаконным постановление Администрации Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № «Об утверждении Леоновой К.А. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес); признать недействительным постановление А. Рузского муниципального района Московской области от (дата) № о предоставлении Леоновой К.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером №:376 площадью 40000 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес); признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:376 заключенный (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Леоновой К.А.

Требования мотивированы тем, что истцу Межанскому М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:73 площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым номером №:14 площадью 4900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в д. (адрес). На земельном участке с кадастровым номером №:73 расположен жилой дом.

Истцу Костанди М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (1/2 доля в праве) с кадастровым номером №:68 общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес).

Истцу Филюшкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:80 общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес).

Данные о границах земельных участков истцов определены, право собственности на земельные участки и жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доступ к принадлежащим истцам земельным участкам осуществляется по дороге общего пользования в границах населенного пункта д. (адрес). Однако указанная дорога общего пользования входит в границы земельного участка с кадастровым номером №:376 общей площадью 40000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес)

Земельный участок с кадастровым номером №:376 принадлежит на праве аренды ответчику Леоновой К.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Леоновой К.А.

Указанное обстоятельство препятствует истцам, а также другим жителям д. Демидково, осуществлять свободный доступ к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам с жилыми домами.

Входящая в границы земельного участка с кадастровым номером №:376 подъездная дорога общего пользования была специально создана для обеспечения доступа к земельным участкам истцов, является насыпной, имеет песчано- гравийное покрытие и существует на местности с 2003 г.

Истцы полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №:376 были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем постановления А. Рузского муниципального района (адрес) об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду, и сам договор аренды не могут являться законными, а границы земельного участка с кадастровым номером №:376 подлежат исключению из ГКН.

Представитель истцов Межанского М.А., Костанди М.А., Филюшкина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Леоновой К.А. в судебном заседании иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Межанскому М.А., которым просит обязать Межанского М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №:376 от объектов в виде дороги, по которой Межанский М.А. осуществляет подъезд к принадлежащим ему земельным участкам, поскольку каких- либо разрешений на строительство данной дороги не выдавалось, а к земельным участкам Межанского М.А. имеется иной подъезд, согласно схеме предполагаемой дороги, подписанной Главой администрации СП Ивановское и согласованной с председателем СПК «Доватора».

Также просит обязать Межанского М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №:376 от самовольно установленных им ограждений, загонов для животных, емкости для хранения газа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Межанским М.А. решения суда разрешить Леоновой К.А. самостоятельно или с применением услуг третьих лиц исполнить решения суда с последующим отнесением расходов на Межанского М.А.

Представитель ответчика по встречному иску Межанского М.А. в судебном заседании встречные исковые требования Леоновой К.А. не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Администрации Рузского муниципального района Московской области, представитель третьего лица администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Рузского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сост. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

По делу установлено, что истец Межанский М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:73 площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером №:14 площадью 4900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в д. (адрес). На земельном участке с кадастровым номером №:73 расположен жилой дом.

Истец Костанди М.А. является собственником земельного участка (1/2 доля в праве) с кадастровым номером №:68 общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес).

Истец Филюшкин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:80 общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес).

Данные о границах земельных участков истцов определены, право собственности на земельные участки и жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением А. Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № Леоновой К.А. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 40000 кв.м., на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес), из земель государственной неразграниченной собственности. Земельный участок отвесен к землям сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 113 т.1).

Постановление А. Рузского муниципального района (адрес) от (дата) Леоновой К.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №:376 площадью 40000 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес) ( л.д. 112 т.1).

(дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Леоновой К.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №:376 сроком на 49 лет (л.д.116-119 т.1).

Межанский М.А., Костанди М.А. и Филюшкин А.В., обращаясь в суд с иском, обжалуют вышеуказанные постановления Администрации Рузского муниципального района, а также заключенный между Администрацией Рузского муниципального района и Леоновой К.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:376 площадью 40000 кв.м., просят исключить сведения о границах указанного земельного участка из ГКН, поскольку единственная подъездная дорога общего пользования земельным участкам истцов входит в кадастровые границы арендованного Леоновой К.А. земельного участка.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 147-194 т.2), из которой усматривается, что подъездная дорога к земельным участкам истцов является дорогой общего пользования и соответствует п. 11.5, табл.9 СП42.13330.2011;п. 10.5.1 СП 78.13330.2012.

Специалисты пришли к выводу, что фактическое расположение дороги соответствует схеме расположения подъездной дороги, утвержденной Главой Администрации Ивановского с/о.

Расположение западной части дороги не противоречит схеме, так как и по факту и по схеме дорога расположена по краю поля перед лесополосой.

…По результатам замеров и сопоставления их с данными ГКН о земельном участке общей площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером №:376 установлено пересечение границ указанного земельного участка и подъездной дороги к земельным участкам истцов.

Площадь участка– «наложения» дороги данных ГКН о земельном участке общей площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером №:376 составляет 2925 кв.м. Координаты границ участка- пересечения следующие:

Имя точки	Х, м	Y,м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

… Доступ к участкам истцов с кадастровыми номерами №:80, №:14, №:73, №:68, расположенных в д. (адрес) в юго- западной ее части, помимо существующего отсутствует…

Из пояснений представителя администрации СП Ивановское Рузского района Московской области, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что иной проезд к земельным участкам истцов с противоположной стороны от имеющееся по факту подъездной дороги отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, приходит к выводу, что заявленные Межанским М.А., Костанди М.А. и Филюшкиным А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению и, исходя из принципа соразмерности нарушенных прав истцов, считает необходимым исключить из Государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:376, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве аренды Леоновой К.А., в части его наложения на подъездную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами №:80, №:14, №:73, №:68 в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка, подлежащего исключению, составит 2925 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами суд также считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные Межанским М.А., Костанди М.А. и Филюшкиным А.В. требования о признании недействительными постановлений А. Рузского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 40000 кв.м. на кадастровой карте соответствующей территории, о предоставлении Леоновой К.А. указанного земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка, заключенный между А. Рузского муниципального района (адрес), оставив в аренду Леоновой К.А. земельный участок площадью 37075 кв.м., что привести к восстановлению нарушенного материального права истцов и к реальной защите законного интереса всех сторон по делу.

Таким образом, при разрешении данного спора в качестве бесспорного и достоверного доказательства суд рассматривает заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное заключение получено без нарушений норм действующего законодательства, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет основании.

Из указанного следует, что суд считает несостоятельными доводы представителя Леоновой К.А. о наличии иных вариантов подъезда к земельным участкам истцов, согласно представленным ею заключений кадастровых инженеров ООО «СОЮЗ».

В связи с частичным удовлетворением заявленных Межанским М.А., Костанди М.А. и Филюшкиным А.В. исковых требований, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Леоновой К.А. встречных исковых требований к Межанскому М.А. в части освобождения арендуемого ею земельного участка от об освобождении земельного участка от подъездной дороги.

Заявляя встречные исковые требования к Межанскому М.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №:376 также и от самовольно возведенных Межанским М.А. ограждений, загонов для животных, емкости для хранения газа, представитель Леоновой К.А. от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные Леоновой К.А. встречные исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств, у суда также отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Леоновой К.А. встречных исковых требований и в части обязания Межанского М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №:376 от возведенных им ограждений, загонов для животных, емкости для хранения газа, поскольку бесспорных доказательств нарушения ее прав Межанским К.А. в данной части истцом по встречному иску Леоновой К.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межанского М. А., Костанди М. А., Филюшкина А. В. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Леоновой К. А. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании незаконными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:376, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве аренды Леоновой К. А., в части его наложения на подъездную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами №:80, №:14, №:73, №:68 в следующих координатах:

Имя точки	Х, м	Y,м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Признать частично недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «Об утверждении Леоновой К.А. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес)

Признать частично недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № о предоставлении Леоновой К.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером №:376 площадью 40000 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес)

Признать частично недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:376 заключенный (дата) между А. Рузского муниципального района (адрес) и Леоновой К. А. в части предоставления Леоновой К.А. земельного участка площадью 40000 кв.м. на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), оставив Леоновой К. А. в аренду по указанному договору земельный участок площадью 37075 кв.м.

В иске Леоновой К. А. к Межанскому М. А. об освобождении земельного участка от дороги, ограждений, загонов для животных, емкости для хранения газа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова