Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2021 от 24.09.2021

№11-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Ичинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Романов А.В. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шулер А.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12999,81 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12042,11 руб., неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9749,86 руб.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 124, 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращено Романову А.В., в связи с тем, что заявление подписано представителем, полномочия которого не подтверждены, приложенные к заявлению документы надлежащим образом не заверены.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что документы, приложенные к заявлению, заверены директором ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г., полномочия которой подтверждены решением о назначении ее директором общества. Документы, приложенные к заявлению, заверены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов заявления следует, что право требования заявителя к должнику Шулер А.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В.

В свою очередь такое право у ООО Коллекторское агентство «21 век» возникло на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КФ МДМ».

Данное право требования у ООО «КФ МДМ» возникло на основании договора уступки права требования №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БИНБАНК», с которым Шулер А.Д. заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шулер А.Д. долга по кредитному договору, процентов, неустойки подписано взыскателем Романовым А.В.

Документы, приложенные к заявлению, подтверждающие заявленное требование Романова А.В., заверены директором ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г.

Полномочия Муртазиной Т.Г. подтверждаются приказом «О вступлении в должность директора и главного бухгалтера Общества» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о продлении полномочий директора Муртазиной Т.Г. на срок 3 (три) года от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документы, приложенные к заявлению: индивидуальные условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчётной банковской карте) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых должнику Шулер А.Д. предоставлен кредит в сумме 13000 руб., договор уступки права требования по кредитным договора между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных. Данные документы заверены лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению приложены документы надлежащим образом не заверенные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.С. Ненашева