Решение по делу № 2-3568/2016 ~ м-3335/2016 от 03.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, недействительной записи о государственной регистрации договора дарения земельного участка с долей жилого дома и перехода права собственности имущества, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в <адрес> городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительной записи о государственной регистрации договора дарения земельного участка с долей жилого дома и перехода права собственности имущества, о признании права собственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> между ФИО2, ФИО6 и внучкой ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное имущество принадлежало истице и сыну ФИО6 на праве общей совместной собственности. В указанном доме истица проживала с сыном вместе, также и проживает по сей день. После смерти сына, так как истица и он проживали вместе, истица фактически вступила в наследство и в 2016 году через представителя обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства после умершего сына и выяснилось, что <дата> зарегистрирован переход права собственности на ее имущество. Об этом истица ничего не знала, так как ответчик ей ничего не говорила, а истица в свою очередь хотела оставить дом и землю после своей смерти дочерям, которые заботятся и ухаживают за ней. Ответчик не оказывает внимание истице, более того она препятствует приходить к ней дочери и другим родственникам, которые заботятся и ухаживают за истицей, устраивает скандалы с дочерью, что негативно сказывается на ее здоровье.

При приеме документов регистрационной палатой, не возникло вопросов о сроке, в котором был заключен договор, не смутил тот факт, что один из дарителей умер, и его доля в подаренном когда-то имуществе не оформлена, что за 12 лет не возникло желания зарегистрировать ответчиком договор. На момент государственной регистрации договора дарения один из дарителей ФИО6 умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, то есть данный договор не соответствует требованиям закона. Также признаком недействительности договора дарения заключенного в 2004 году является мнимость. Она проявилась в неизменности характера владения и пользования имуществом до и после дарения, то есть фактически дарения не произошло, права и обязанности участников сделки не изменились. Кроме того, весь период с 2004 года и по настоящее время истица полностью несет бремя содержания дома и земельного участка, оплаты за газ, электроэнергию, налогов.

Впоследствии представителем истицы были уточнены исковые требования, в которых истица также просит признать недействительным договор дарения от <дата>, поскольку договор дарения является недействительным, так как не был зарегистрирован до наступления момента смерти дарителя, зарегистрирован спустя два года после его смерти. Кроме того, основанием недействительности договора дарения является то, что при его подписании ФИО2 находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ФИО3 переедет к ней жить, будет ухаживать за ней, помогать по дому и предоставлять содержание, то есть истица полагала, что совершаемая ею сделка является договором ренты с пожизненным содержанием и в благодарность за это она подписывала этот документ, просит признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

По факту, отношения между истицей и ответчиком испортились, после незаконной регистрации перехода права собственности ФИО3 уход за дарителем не осуществляет, ведет себя по отношению к ФИО2 неуважительно и пренебрежительно, тем более стала чинить препятствия для других родственников, которые заботятся, навещают ФИО2, устраивает скандалы, что негативно сказывается на состоянии здоровья истицы, фактически ответчица дар не приняла, бремя содержания имущества не несет.

Указание ответчицы на то, что она произвела улучшения имущества истца не могут служить основанием для признания за ней права собственности, так как она производила эти действия без должного оформления документов, то есть на свой страх и риск. ФИО3 знала, что сделка зарегистрирована ею незаконно, без должного оформления доли умершего ФИО6, без согласия ФИО2, которая фактически с момента подписания договора и по сей день является единственным законным собственником своего имущества, сделала все тайком, путем обмана, и подозревала что рано или поздно это станет явным. Имеются неоспоримые доказательства того, что к ремонту причастны другие люди, имеются платежные документы, подтверждающие приобретение ФИО2 за свой счет строительных материалов и человек, который приводил бригаду и осуществлял внутреннюю отделку терассы, так же дочь истицы ФИО7 производила оклейку стен и потолков в доме, на настоящий момент ФИО2 за свой счет приобретена лестница стоимостью 55 000 рублей. ФИО2 является единственной собственницей своего имущества, которая не имела намерения дарить его при жизни и утратить право пользования и распоряжения им которая, на протяжении всех этих лет несет бремя содержания своего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сын истицы при жизни был против дарения дома ответчице. Ответчица стала отдаляться от них и сказала, чтобы в дом больше никто не приходил. Свидетель также пояснила, что дом содержит истица и каждый раз она давала ответчице деньги, чтобы та заплатила за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сын истицы был против договора дарения, коммунальные услуги за дом оплачивает истица, ремонт после пожара в доме делала ответчица, но на денежные средства истицы. Также пояснила, что о договоре дарения ей стало известно только в 2015 году, а истица узнала о договоре дарения путем попытки оформления доли сына в жилом доме на себя.

    Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она работает в соцзащите и осуществляет обслуживание истицы, приходит, спрашивает, что ей необходимо, приносит продукты. Также пояснила, что ранее стороны всегда дружили, видела как ответчица делала ремонт, все приезжали в дом, навещали истицу. В последнее время истица много плакала, жаловалась на ответчицу, что она забрала у нее все деньги, у нее не было хлеба, не было что поесть. В последнее время к истице приходила ее дочь Тамара. После пожара дом выгорел практически весь, осталась только комната, в которой проживала ФИО2. Со слов истицы свидетелю известно, что деньги на ремонт ответчице давала она.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом ответчицы с 1999 года, с момента их знакомства ответчица всегда ходила к истице, их дети проводят лето у истицы. Все родственники знали, что ответчица была любимой внучкой и истица говорила что дом достанется ей. Когда сгорел дом, старшая дочь истицы Тамара сказала ответчице, что дом твой и делай его сама, после чего, ответчица заняла денег и начала восстанавливать дом после пожара. Около года назад Тамара стала иметь виды на дом, между ними начались неприязненные отношения. В 2004 году истица сделала дарственную на дом в пользу ответчицы. Все свое свободное время кроме работы, ответчица проводила в доме у истицы, готовила, убиралась, сажала огород.

    Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчица сделала все без нее, подала в суд заявление о признании за ней права собственности на земельный участок с долей жилого дома, не приходила к ней по 4, 6 дней, то приходила кастрюльки приносила, а как оформила право собственности на дом, перестала вообще ходить. Возражала против применения срока исковой давности, настаивала на том, что дом принадлежит только ей.

    Представитель истца – ФИО5: настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку договор не был зарегистрирован ранее, а зарегистрирован лишь в 2015 году.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что всегда ходила к истице, а когда все узнали, что она доделала документы, начали писать заявления. Ответчик считает, что сделала все нормально, по закону, и если бы было что-то не так, то в регистрационной палате ей бы отказали. Настаивала на применении срока исковой давности.

    Представитель ответчика – ФИО11: поддержал позицию своего доверителя. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, вопреки утверждениям представителя истца нигде не указано в законе, что не зарегистрированный договор является ничтожным и в том числе ст.65 на которую ссылается представитель истца. В законе о регистрации прав на недвижимое имущество нигде не говорится, что заявление должно подаваться в регистрационный орган от обеих сторон, согласно регистрационному делу, которое представлено никаких подложных заявлений не подавалось, моя доверительница подала заявление от себя через представителя по доверенности, регистратор признал эти действия законными и достаточными для перехода права собственности. По поводу того, что истица заблуждалась, те пояснения, которые она дала они полностью опровергают утверждения, приведенные в исковом заявлении, истица в 2004 году понимала, что именно подписывает у нотариуса, каких - либо сведений о недееспособности истца в деле не имеется, поэтому считает, что правовых оснований для отмены договора дарения не имеется, точно так же не имеется признание регистрации не действительной. На пропуске истцом срока исковой давности настаивал.

    Представитель третьего лица Отдела управления федеральной службы государственной регистрации по <адрес> в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении просит отказать истице в удовлетворении требования о признании недействительным записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признании и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации при этом передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом, содержащиеся в ст. 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с <дата>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в законную силу.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 84), ФИО2 являлась собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 5, на основании Постановления Главы администрации от <дата> № (л.д. 90), а из регистрационного удостоверения №, выданного БТИ ФИО2 и ФИО6 принадлежала на праве совместной собственности ? доля домовладения № по ул. <адрес> (копия регистрационного удостоверения л.д. 7).

Как следует из договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> (копия на л.д. 9-10), ФИО6, ФИО2 подарили ФИО3 принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем ? долю жилого дома.

Из текста вышеприведенного договора усматривается, что при удостоверении указанного договора дарения, нотариусом ФИО12 личность сторон договора установлена, дееспособность проверена, содержание норм действующего законодательства и правовые последствия сделки сторонам разъяснялись (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от <дата>, суд исходит из того, что истцом и его представителем не приведено доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 действовала под влиянием заблуждения, договора содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит, условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не имеют. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

То обстоятельство что истцом вносилась плата за коммунальные услуги не свидетельствует, об отказе одаряемого от дара и его непринятия, так как из объяснений ответчика, и данные обстоятельства не оспариваются истцом, следует, что ФИО3 после заключения договора дарения забрала все правоустанавливающие документы на спорное имущество, приходила в спорный жилой дом, пользовалась им, а также пользовалась земельным участком - сажала овощи, кроме того, после произошедшего пожара, восстанавливала дом, в связи с чем довод истца о непринятия дара ответчиком не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Не заслуживает и внимания довод истца и его представителя о регистрации договора после смерти одного из дарителей, так как смерть ФИО6 сама по себе не может свидетельствовать о его недействительности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ – с момента заключения договора дарения земельного участка с долей жилого дома, то есть с <дата>.

Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка с долей жилого дома был заключен <дата> (л.д. 9-10), истец знал о заключении договора дарения, договор находился в распоряжении истца, поскольку представлен им суду при предъявлении иска, срок давности по заявленным требованиям истек <дата>, тогда как истец обратился в суд с иском только в 2016 году, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявил, доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента регистрации договора и перехода права собственности, то есть с 2015 года, о чем истице было известно в 2016 году, основана на неверном понимании норм материального права в связи с чем он подлежит отклонению.

Таким образом суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика Адвоката ФИО15 о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения от <дата> удовлетворить, применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительным договора дарения от <дата> земельного участка с долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2, ФИО6 и ФИО3.

Довод истицы и ее представителя о том, что договор дарения дома нарушает жилищные права истца, поскольку жилой дом является единственным жильем истицы, также судом не может быть принят во внимание, поскольку право истицы на проживание и пользование указанным жилым помещением, никем не ограничено и не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> N № (л.д. 6), право общей долевой собственности в ? доле ответчицей ФИО3 зарегистрировано, о чем в реестре произведена запись. Основываясь на приведенных обстоятельствах и требованиях п.п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что вышеуказанная регистрация договора произведена в установленном законом порядке и, таким образом, оспариваемая регистрация, не может быть признана недействительной в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации договора дарения земельного участка с долей жилого дома и перехода права собственности, необходимо отказать.

Согласно свидетельства о смерти от <дата> ФИО6 умер <дата> (л.д. 8).

Из справки (л.д. 11), выданной нотариусом <адрес> – ФИО13, <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6, и ФИО2 от имени которой действует ФИО5 (л.д. 12 копия доверенности), является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, удовлетворению не подлежат, так как по смыслу ст. с.т. 218, 1110, 1112 право собственности, в порядке наследования может быть признано за наследником, лишь на то имущество, которое ко дню смерти находилось в собственности наследодателя, а поскольку до своей смерти ФИО6 распорядился своим имуществом, заключив оспариваемый договор, то оснований для признания права собственности на указанных основаниях за истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуюсь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, недействительной записи о государственной регистрации договора дарения земельного участка с долей жилого дома и перехода права собственности имущества, о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья И.П. Мальцев