Решение по делу № 33-2807/2019 от 02.07.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33–2807/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. иску П.Ю.А. к П.Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о признании права собственности на жилой дом, права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на публичных торгах было реализовано имущество должника П.Е.Б. (супруги истца) в виде жилого дома, расположенного по адресу: (.....), договор купли-продажи заключен с ООО «МФЦН». С продажей дома не согласен, считает его своей личной собственностью, поскольку на строительство дома были затрачены личные денежные средства в размере (...) руб., полученные от продажи дома по адресу: (.....). П.Е.Б. дохода не имела. Уточнив требования, истец просил: признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), личной собственностью истца; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, передать право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером №, занятой домом и необходимой для его использования; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанного жилого дома, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по РК, ООО «ПИК».

В связи с отказом истца от исковых требований определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....); применении последствий недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что являлся единоличным собственником жилого дома (.....), денежные средства от продажи которого в 2004 г. были затрачены на строительство жилого дома по (.....). С августа 2004 г. с привлечением подрядной организации за счет собственных денежных средств и личного трудового вклада строил спорный дом. Фактически дом был введен в эксплуатацию в мае 2006 г., с декабря 2006 г. он в данном доме зарегистрирован по месту жительства. До вступления в брак с П.Е.Б. с 1996 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, работал вахтовым методом, имел высокий уровень дохода. П.Е.Б. источников доходов и сбережений не имела, согласна с тем, что спорный объект фактически является собственностью истца, в связи с чем она исковые требования в суде признала. Между истцом и П.Е.Б. не было оформлено в надлежащей форме, но существовало соглашение о создании объекта (спорного дома). Регистрация права собственности на дом за П.Е.Б. не является доказательством того, что она не имела намерение выполнить условия соглашения и передать спорный дом в собственность истца. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишив возможности реализации процессуальных прав и обязанностей. После уточнения требований истец самостоятельных требований к ООО «МФЦН» не заявлял, однако суд разрешил вопрос о правах и обязанностях этого общества. Судом неверно была применена ст. 61 ГПК РФ с учетом ранее рассмотренных с участием ответчицы П.Е.Б. споров.

В суде апелляционной инстанции П.Ю.А. и его представители В.И.Н. и Ж.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчица П.Е.Б. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца и заявленными требованиями согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителей, ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

В силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что П.Ю.А. и П.Е.Б. с ХХ.ХХ.ХХ состоят в зарегистрированном браке, имеют детей П.Д.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, П.В.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

До регистрации брака ХХ.ХХ.ХХ П.Е.Б. приобрела по договору купли-продажи фундамент незавершенного строительством жилого дома, расположенный по адресу: (.....), (.....) Земельный участок площадью (...) с кадастровым номером (...) на котором расположен указанный фундамент, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ П.Е.Б. приобрела у администрации г. Петрозаводска. ХХ.ХХ.ХХ за П.Е.Б. зарегистрировано право собственности на возведенный на фундаменте жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между П.Е.Б. и ООО «САНА-Спецмонтаж» в лице ООО «САНА+» заключен договор залога указанного земельного участка с кадастровым номером №, а также фундамента незавершенного строительством жилого дома в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Новое время». Истцом П.Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение и подписание договора залога в отношении указанного земельного участка и фундамента незавершенного строительством жилого дома, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), (.....) кадастровый (условный) №, принадлежащих на праве собственности П.Е.Б.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда РК с ООО
«Новое время» в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность в сумме (...) руб., проценты за пользование займом, обращено взыскание на предметы залога: указанный фундамент незавершенного строительством жилого дома, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере (...) руб.; земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере (...) руб. Встречные исковые требования П.Е.Б. о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о
признании договора залога недействительным и в части обращения взыскания на
предметы залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ООО «ПИК» к П.Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования П.Е.Б. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «ПИК» удовлетворен, обращено взыскание на предметы залога - принадлежащие П.Е.Б. жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), и земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), в центральной части кадастрового квартала (...), определен способ их продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере (...) руб., в пределах ответственности П.Е.Б. по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ в части неисполненных ООО «Новое время» обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ перед ООО «ПИК» в размере (...) руб., а также процентов за пользование займом. В удовлетворении встречного иска П.Е.Б. отказано.

Судебным приставом – исполнителем ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника П.Е.Б. возбуждено исполнительное производство №. Указанное имущество должника реализовано, его собственником с ХХ.ХХ.ХХ является ООО «МФЦН».

Истец П.Ю.А. считает, что указанный жилой дом является его единоличной собственностью, поскольку был возведен за счет принадлежащих ему денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры, квитанции, чеки, а также договор от ХХ.ХХ.ХХ о продаже жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Однако данные доказательства достоверно не подтверждают строительство спорного дома за счет средств истца. В частности, дом по (.....) был продан до приобретения П.Е.Б. фундамента и земельного участка, что опровергает довод о продаже дома с целью строительства дома на фундаменте, приобретенном ответчицей. Чеки и квитанции не позволяют установить, кем произведена оплата, на каком объекте были использованы строительные материалы.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм права.

Спорный жилой дом был возведен на принадлежащем П.Е.Б. фундаменте и земельном участке. Истец указывает, что жилой дом фактически был построен в 2006 г., то есть до регистрации брака с П.Е.Б. Имущественные правоотношения сторон в этот период, как верно указал суд первой инстанции, регулировались гражданским законодательством, которое предусматривает заключение сторонами договора в письменной форме (ст.ст. 154, 161 Гражданского кодекса РФ). Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии достигнутого в этот период между П.Е.Б. и П.Ю.А. договора о создании спорного дома как объекта совместной собственности либо единоличной собственности истца суду не представлено. Последующие действия П.Е.Б. по регистрации права единоличной собственности на жилой дом за собой также свидетельствуют об отсутствии указанной договоренности. К добрачному имуществу истца данный объект недвижимости не относится.

При разрешении спора судом было учтено, что результаты торгов залогового имущества, договор купли-продажи, заключенный с ООО «МФЦН» в отношении указанного дома, истцом не оспорены, недействительными не признаны. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «ПИК» к ООО «Новое время», П.Е.Б. истец своих прав на спорный дом не заявлял.

Ссылка истца в жалобе о его высоком уровне дохода и отсутствии дохода у П.Е.Б., поскольку она не была в этот период трудоустроена, судебной коллегией отклоняется. В трудовой книжке П.Е.Б. не имеется данных о трудоустройстве после 1992 г., что не свидетельствует об отсутствии у нее иного вида дохода.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является несостоятельным.

ООО «МФЦН» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец заявляет права на жилой дом, принадлежащий на праве собственности данному обществу. Принимая во внимание, что между участвующими в деле лицами имелись иные споры, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. Оснований для принятия признания иска ответчицей П.Е.Б. согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ у суда не имелось. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи