Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2015 ~ М-806/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1944/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 мая 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовской Л.И. к Теребову А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Вербовская Л.И. обратилась в суд с иском к Теребовой Е.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Теребова А.Н., принадлежащим Теребовой Е.Н., и а/м <данные изъяты>, под управлением Вербовского Г.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Теребов А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагала размер страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба, основываясь на результатах проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта а/м, просила взыскать с ответчика Теребовой Е.Н., как собственника а/м, при использовании которого причинен вред, в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Теребовой Е.Н. на Теребова А.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила учесть, что намерена ремонтировать поврежденное транспортное средство и использовать его в дальнейшем, указанная в представленном ею отчете стоимость восстановительного ремонта а/м будет составлять для нее реальный ущерб.

Представитель ответчика Титов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, ссылаясь на заключение судебной экспертизы полагал, что имеет место полная гибель автомобиля истца, исходя из чего должен быть определён размер ущерба.

Третье лицо Вербовский Г.В. полагал иск обоснованным, поддержал доводы истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Теребов А.Н., управляя а/м <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением Вербовского Г.В., принадлежащему истцу на праве собственности. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно материалам дела, материалам по факту ДТП, в действиях водителя Теребова А.Н. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях Вербовского Г.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Теребовым А.Н. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, оснований для выводов о неправильности либо неполноте данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что имела место полная гибель а/м истца, в связи с чем причиненный истцу в результате ДТП ущерб составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы истца о необходимости определять размер ущерба исходя из данных о стоимости ремонта а/м суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, т.к. они противоречат вышеозначенным нормам права.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в максимально возможном с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и даты заключения договора ОСАГО ответчиком размере 120000 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Теребова А.Н., иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенными исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку истец в ходе рассмотрения дела защищала свои интересы самостоятельно, исковое заявление подано в суд за ее подписью, ее представитель в судебных заседаниях по делу не участвовал, кроме того, доказательств несения непосредственно истцом расходов на оплату услуг представителя в деле не имеется, т.к. в представленной квитанции об оплате услуг адвоката Никифоркова В.М. плательщиком указан не истец, а третье лицо Вербовский Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вербовской Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Теребова А.Н. в пользу Вербовской Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2015,

последний день обжалования 25.06.2015.