Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2021 ~ М-768/2021 от 12.04.2021

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/21 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Курилову А.Ю. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просил взыскать с Курилова А.Ю., сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94520 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <дата>. Курилов А.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте. На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл Курилову А.Ю. лицевой счет № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем, самым, заключил договор о карте №, выпустил на имя Курилова А.Ю. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Банк свои обязательства исполнил, а заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 94520 рублей 48 копеек.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Курилов А.Ю., просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что за период с <дата>. производилось перечисление денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 120000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> г. в отношении Курилова А.Ю., был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> г. судебный приказ был отменен, поскольку в установленный законом срок должник Курилов А.Ю., представил возражения относительно исполнения судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судом установлено, что между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Куриловым А.Ю., заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому на основании заявления клиента, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» банк АО «Банк Русский Стандарт» предоставил клиенту Курилову А.Ю. банковскую карту, открыл счет, предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного лимита со взиманием процентов за пользование кредитом, а клиент обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Своей подписью в заявлении Курилов А.Ю, подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем направления Курилова А.Ю. в адрес банка заявления (оферты) на получение кредита. Согласно направленному заявлению, банк произвел акцепт содержащейся в нем оферты и совершил конклюдентные действия, а именно: заключил с Куриловым А.Ю. вышеуказанный кредитный договор, открыл счет №, выпустил на имя Курилова А.Ю. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Сумма задолженности по счету банковской карты «Русский Стандарт» № составляет 94520 рублей 48 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, а также ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по договору № в размере 94520 рублей 48 копеек. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3036 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска, суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно графика погашения задолженности предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до <дата> числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту внесен <дата> года. Следовательно, с <дата> года истец узнал о нарушении своих прав.

В <дата> года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено, <дата> года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от <дата> года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд <дата> года, то есть в течение <...> месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Курилова А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 94520 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей, а всего 97 556 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-952/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.