Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-933/2013 от 16.12.2013

Судья Бардин М.Ю. дело № 21-933/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя юридического лица ФИО4 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СНТ Лужки-89 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> представителю юридического лица ФИО4 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в юридического лица СНТ Лужки-89 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору –начальником отдела надзорной деятельности ФИО2 вынесено постановление согласно которому юридическое лицо СНТ Лужки-89 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Копия указанного постановления получена представителем юридического лица по доверенности ФИО3 в этот же день, т.е. <данные изъяты>, лично, под роспись (л.д.16).

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление поступило в Истринский городской суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2).

Уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми СНТ Лужки-89 было лишено возможности обратиться в суд, самостоятельно либо действуя через защитника, в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, не представлено, в связи с чем, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что, в это время у юридического лица был иной представитель, который ненадлежащее исполнял свои обязанности, что лишило возможности юридическое лицо вовремя подать жалобу в пределах десятидневного срока, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока для подачи указанной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказать в восстановлении срока.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в городском суде, иных доводов, обосновывающих позицию ФИО4, в суд второй инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СНТ Лужки-89 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5