Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33060/2020 от 03.12.2020

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Хольцком» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу по иску Мухутдиновой М. В. к ООО «Хольцком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Мухутдинову М.В., представителя истца Лысенко С.А.,

представителя ответчика Полякова А.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хольцком», которым просила: восстановить на работе в должности менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020г. по 15.06.2020 г. в размере 52800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскать стоимость нотариально заверенной доверенности.

Требования мотивированы тем, что она с 01.11.2019 г. работала в ООО «Хольцком» в должности менеджера с окладом в размере 24000 руб. ежемесячно, о чем был заключен трудовой договор №5. Приказом № 2 от 10.04.2020 г. ответчик уволил ее на основании п.7 ст. 83 ТК РФ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. С данным приказом истица была ознакомлена 15.04.2020 г. Считает увольнение незаконным, т.к. основания для увольнения отсутствовали - чрезвычайных обстоятельств, препятствующих именно продолжению трудовых отношений не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года постановлено:

восстановить Мухутдинову М.В. в ООО «Хольцком» в должности менеджера, взыскать в пользу Мухутдиновой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мухутдиновой М.В. к ООО «Хольцком» отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 7 данной статьи наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

    Из анализа данной нормы следует, что не всякие чрезвычайные обстоятельства являются основанием для прекращения трудового договора, а только те, которые препятствуют продолжению трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец на основании трудового договора №5 от 01.11.2019 г. работала у ответчика в должности менеджера.

Место работы истца находилось в <данные изъяты>.

Приказом ответчика от 10.04.2020 г. №2 истец была уволена на основании п. 7 ст. 83 ТК РФ ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решений Правительства Российской Федерации, органа государственной власти Московской области, которыми бы было признано, что коронавирусная инфекция является обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений, не принималось.

    Напротив, Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, 02.04.2020 г. N 239 период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. был установлен как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из приведенных нормативных положений с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, и восстановлении ее на работе в прежней должности, поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 83 ТК РФ в указанный период времени у ответчика не имелось.

В силу ч. 2 статьи <данные изъяты> ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Мухутдиновой М.В. признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 92988 руб., рассчитанного на дату вынесения решения суда.

С расчетами подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается ввиду ее правильности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хольцком», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи