Решение по делу № 2а-4607/2019 ~ М-5002/2019 от 10.12.2019

Дело № 2а-4607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

административного истца Соколова Е. В.,

представителя административного ответчика Чичуга С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Е.В., Съединой Е.В., Съединой Т.Ю., Дроновой В.И., Дронова К.С., Мормышева Р.С. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения №41-01-КЛ-4044-91 от 05.12.2019 об отказе в согласовании на 17 декабря 2019 года публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

03.12.2019 Соколов Е. В., Съедина Е. В., Съедина Т. Ю., Дронова В. И., Дронов К. С., Мормышев Р. С., как организаторы публичного мероприятия, (далее по тексту административные истцы) обратились в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Место проведения в уведомлении указано: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника – стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области; дата и время проведения: 17 декабря 2019 года с 14:00 до 16:00; предполагаемое количество участников до 30 человек из числа оппозиционных партий и общественных движений.

Административным ответчиком на указанное уведомление 05.12.2019 за подписью начальника управления общественных отношений администрации города А.В. Селезнева организаторам публичного мероприятия (истцам) был дан ответ за № 41-01-КЛ-4044-91.

В ответе сообщалось, что на заявленном для проведения публичного мероприятия месте организаторами публичного мероприятия будет проводиться ранее заявленное мероприятие, цель которого диаметрально противоположна заявленной цели административных истцов, с учётом противоположности интересов участников мероприятий, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка, в связи с чем, административным истцам было предложено перенести место пикета на другие площадки и провести его в указанное в уведомлении дату и время.

Полагая, что администрация города Белгорода отказала в согласовании публичного мероприятия, административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и нарушающим права, гарантированные ст.ст. 19, 29, 31 Конституции РФ, и ст.ст. 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации г.Белгорода № 41-01-КЛ-4044-91 от 05.12.2019 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.

В судебном заседании административный истец Соколов Е.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске.

Административные истцы Съедина Е. В., Съедина Т. Ю., Дронова В. И., Дронов К. С., Мормышев Р. С. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель администрации г. Белгорода возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, и содержит обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Обращал внимание суда на то, что административный ответчик не препятствует административным истцам в проведении цели публичного мероприятия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Проводить публичное мероприятие организатор не вправе, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П указано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень причин и оснований для предложения изменить место и (или) время его проведения публичного мероприятия, поскольку это бы необоснованно ограничивало дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, полномочия на согласование проведения публичных мероприятий возложены на начальника управления общественных отношений администрации города Селезнева А.В. распоряжениями администрации города Белгорода от 05.11.2019 № 970-л и от 06.11.2019 № 1041.

В адрес администрации города Белгорода 03.12.2019 в 10 час 58 мин. поступило уведомление о проведении пикета. Место проведения в уведомлении указано: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника – стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области; дата и время проведения: 17 декабря 2019 года с 14:00 до 16:00; предполагаемое количество участников до 30 человек (вх. № КЛ-4044). В качестве организаторов публичного мероприятия были указаны все административные истцы. Цель проведения публичного мероприятия: «Обратить внимание Губернатора Белгородской области на незаконное ограничение доступа граждан на территорию общего пользования, прилегающую к акватории Белгородского водохранилища возле с. Нижний Ольшанец».

Также 03.12.2019 в 09 часов 31 минут в администрацию города Белгорода поступило уведомление от Халанского К.Ю. о проведении пикетов в нескольких местах, в том числе: в районе стелы «Город воинской славы», напротив здания администрации Белгородской области (Соборная площадь, 4) предполагаемое количество участников – 50 человек; дата и время проведения: 17 декабря 2019 года с 07.30 до 21.30;; цель проведения: «В поддержку динамического развития общественных территорий Белгородского района и города Белгорода» (вх. по регистрации от 03.12.2019 № Х - 4043).

Администрацией города Белгорода было согласовано проведение данного публичного мероприятия уведомлением - ответом от 04.12.2019 исх. №41-01-Х- 4043-91.

05.12.2019 за исх.№41-01-КЛ-4044-91 административным ответчиком подготовлен и направлен ответ об уведомлении административным истцам.

Из оспариваемого ответа усматривается, что администрация города предложила организаторам публичного мероприятия перенести место проведения пикета на одно из специально отведённых мест, на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров» (ул. Куйбышева, 33а); на площадку перед зданием государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородский государственный центр народного творчества» (ул. Широкая, 1) или на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга» (ул. Ватутина, 2а) и провести его в указанные в уведомлении дату и время по причине наличия ранее поданного и согласованного уведомления о проведении публичного мероприятия, в том же месте, на то же время и дату, имеющего диаметрально противоположную цель, с учётом противоположности интересов участников мероприятий, во избежание возможных конфликтов.

Исходя из вышеуказанных доказательств усматривается, что уведомление административных истцов о проведении публичного мероприятия принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ. В дальнейшем, административный ответчик подготовил ответ, в котором разъяснил, что в заявленном месте проведение публичного мероприятия невозможно во избежание конфликтных ситуаций, поскольку по данному адресу будет проводиться ранее запланированное мероприятие. Исходя из указанных организаторами целей публичных мероприятий, усматривается их противоположность, что в свою очередь может спровоцировать конфликты между участниками публичных мероприятий.

Факт поступления в администрацию города Белгорода указанных выше уведомлений в указанную дату и время подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлениях и извещениями.

Поскольку в указанном административными истцами уведомлении о проведении публичного мероприятия месте, дате, и времени проведения пикета имелось ранее поданное уведомление, в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций и нарушения общественного порядка, администрацией города Белгорода на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», по мнению суда, обоснованно была доведена до сведения организаторов публичного мероприятия информация и предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Пунктом 6 ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Так как одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создаётся потенциальная опасность нарушения общественного порядка, указанное административным ответчиком в оспариваемом ответе предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно фактом ранее зарегистрированного уведомления о проведении публичных мероприятий в заявленную административным истцом дату и время с учетом места (небольшая аллея, которая не входит в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест), диаметрально противоположные цели публичных мероприятий с учётом противоположных интересов участников.

Кроме того, в письме содержится просьба информировать администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении.

На основании изложенного, выводы административных истцов о том, что оспариваемый ответ является отказом и противоречит требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, ошибочны, поскольку он по своей сути является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предложением об изменении места его проведения, так как были предложены другие места для проведения мероприятия, с учётом противоположности интересов и целей публичных мероприятий и безопасности участников.

В данном случае предложение административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия не произвольно, а мотивированно и обоснованно указанными в нем обстоятельствами.

Данная правовая позиция также изложена в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Административный ответчик в обосновании обстоятельств указанных в оспариваемом ответе предоставил суду относимые и допустимые доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о желании властей найти компромисс на основе баланса интересов, с тем, чтобы дать возможность реализовать не только административным истцам право на свободу мирных собраний, но и иным лицам, ранее заявившим о желании реализовать свое конституционное право и не допустить создания конфликтной ситуации между участниками различных публичных мероприятий во избежание возможного нарушения общественного порядка и безопасности.

Доказательств того, что предложенные администрацией г. Белгорода места проведения публичного мероприятия не соответствует достижению цели планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административными истцами не представлено. Предложенные административным ответчиком площадки находятся в центральной части города, больше по площади, в нескольких километрах от заявленной, в непосредственной близости от объектов транспортной инфраструктуры и являются специально отведёнными местами, что позволит административным истцам в полной мере реализовать свое право на проведение заявленного публичного мероприятия для достижения его целей.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичный подход при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживает Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

Утверждение административного истца Соколова Е.В. о том, что в предложенном административным ответчиком месте не будет достигнута цель пикета, носят лишь предположительный характер.

Суд полагает, что администрацией города Белгорода организаторам публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать административным истцам цель проведения мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в центральной части города в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов способами предусмотренными законом. Доказательств обратного административными истцами не представлено.

В связи с этим, изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий и на информирование о социально-политическом значении публичного мероприятия.

Такой вариант согласования публичного мероприятия согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушение прав административных истцов оспариваемым решением, поскольку ответ административного ответчика № 41-01-КЛ-4044-91 от 05.12.2019 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, а содержит предложение об изменении места проведения. При выборе альтернативного места проведения пикетирования административный ответчик учел природу публичного мероприятия и его цели.

Ссылка административных истцов в административном иске о неоднократном обращении к административному ответчику с подобными уведомлениями и неоднократное получение предложений об изменении места проведения публичных мероприятий, поскольку были ранее согласованы иные публичные мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, а лишь указывает на активную гражданскую позицию иных граждан РФ в жизни страны и г.Белгорода.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а служит механизмом по предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.10 «свобода выражения мнения», ст.11 «свобода собраний и объединений», ст.14 «запрещение дискриминации», ст.18 «пределы использования ограничений в отношении прав», а также гарантированные Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19) и свободу мысли и слова (ст. 29) в отношении административных истцов допущено не было.

Установленные судом обстоятельства не лишают административных истцов права, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, на проведение пикета в предложенном административным ответчиком месте, при соблюдении безопасности участников публичного мероприятия.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона, прав административных истцов не нарушает, то есть отсутствуют условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Соколова Е.В., Съединой Е.В., Съединой Т.Ю., Дроновой В.И., Дронова К.С., Мормышева Р.С. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения №41-01-КЛ-4044-91 от 05.12.2019 об отказе в согласовании на 17 декабря 2019 года публичного мероприятия в форме пикета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года в 17 час 15 минут.