Решение по делу № 2-2681/2017 ~ М-1557/2017 от 13.04.2017

дело № 2-2681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Гарине Е.И.,

с участием: представителя истцов Зезенько О.В. и Бабийчука Е.В. – Карпушенко С.П., представителей ответчиков Стерлина В.С. и Крылова С.А. – Романчева К.В. и Олифер О.Е., представителя третьего лица ООО «УК Пальмира» - Маревичева И.О., представителя третьего лица ООО «Пруссия Сервис» - Пыресиной Ж.Н., представителя третьего лица Бабичук Т.Н. - Малашевич И.С., третьих лиц Воскресенской А.И. и Демидова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезенько ФИО1 и Бабийчука ФИО2 к Стерлину ФИО3 и Крылову ФИО4 о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома №11 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде от 28 ноября 2016 года, третьи лица: ООО «УК Пальмира», ООО «Пруссия Сервис», Олифер ФИО5, Воскресенская ФИО6, Бабичук ФИО7, Демидов ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Зезенько О.В. 13.04.2017г. обратился в суд с иском к Стерлину В.С. и Крылову С.А., в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде от 28 ноября 2016 года, как принятое при отсутствии кворума и с нарушением процедуры проведения общего собрания.

21.04.2017г. в суд поступил иск Бабийчука Е.В. к Стерлину В.С. и Крылову С.А., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Зезенько О.В. в своем иске, Бабийчук Е.В. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде от 28 ноября 2016 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2017 года производство по искам Бабийчука Е.В. и Зезенько О.В. объединено для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований истцы, с учетом уточнения исковых требований, ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартир <данные изъяты> и №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде.

В декабре 2016 года от представителей ООО УК «Пальмира» истцам и стало известно о том, что 28 ноября 2016 года был оформлен Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 11. Указанным Протоколом было оформлено решение об избрании новой управляющей компании: ООО «Пруссия-Сервис» (вопрос №4 повестки дня). Также вопросом №3 повестки дня было заявлено расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Пальмира».

Истцы указывают, что о проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, они надлежащим образом не уведомлялись. Решения, принятые на указанном собрании, до истцов, как и до остальных собственников квартир в указанном доме, не доводились.

При этом, в общем собрании собственников многоквартирного дома №11 по ул.Ю.Гагарина в Калининграде приняло участие менее 50 процентов собственников, имеющих право голоса. Так, в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д.11 указано, что в общем собрании собственников приняло участие 12 250 кв.м. (голосов) собственников, что в действительности составляет 47,89 процентов от общего числа голосов, так как общая площадь дома №11 по ул.Ю.Гагарина в Калининграде составляет 25 579,9 кв.м. Указанная в протоколе от 28.11.2016 года общая площадь 21 528 кв.м является недостоверной информацией.

Кроме того, истцы полагают, что при подсчете кворума неправомерно включены следующие собственники: кв.<адрес>. В обоснование неправомерности включения голосов собственников указанных квартир в качестве участников собрания, истцы ссылались на возбуждённое, по заявлениям собственников указанных квартир, уголовное дело по факту подделки от их имени бюллетеней голосования. А также на заявления указанных лиц, поданные ими в ООО «Пальмира» о том, что они не выбирали управляющую компанию ООО «Пруссия-Сервис».

Истцы Зезенько О.В. и Бабийчук Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель указанных истцов по доверенности Карпушенко С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК Пальмира» Маревичев И.О. поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, в целом, аналогичные изложенным в иске.

Воскресенская А.И., Демидов В.Е. и представитель Бабичук Т.Н. - Малашевич И.С., вступившие в дело в качестве третьих лиц на стороне истцов, поддержали заявленные требования по изложенным истцами основаниям. При этом, представитель Бабичук Т.Н. - Малашевич И.С. пояснила, что в доме №11 по ул. Ю. Гагарина в Калининграде проживает её мама Бабичук Т.Н., которой принадлежит квартира №<данные изъяты>. Сама Малашевич И.С. в указанном доме не проживает. Со слов её доверителя ей известно, что общего собрания в ноябре 2016 года не проводилось, о его проведении собственники не извещались, имеющийся в деле бюллетень голосования подписан не её мамой. Из пояснений Воскресенской А.И. следует, что в ноябре 2016 года, она, являясь собственником кв. № <данные изъяты>, фактически в ней не проживала. Находилась на лечении, потом проживала у родителей. В спорный период ей звонил её брат, который периодически заходил в квартиру покормить кошку, и спрашивал её мнение относительно выбора иной управляющей компании. Она ответила брату, что возражает против смены управляющей компании. При этом, какие либо бюллетени голосования она не подписывала, а у её брата полномочий на подписание таких документов от её имени не имелось. Имеющийся в деле бюллетень голосования подписан не ею. Из пояснений Демидова В.Е., собственника квартиры №216 следует, что он знал о собрании, участвовал в его очной части, на которой присутствовало около 50 человек. Он выступал со своими предложениями относительно содержания договора на управление, предложенного ООО «Пруссия-Сервис», однако его предложения не были отражены в протоколе. Бюллетень для голосования ему вручил на очной части собрания представитель ООО «Пруссия-Сервис». Через несколько дней он возвратил заполненный им бюллетень инициатору собрания. В последующем он узнал, что по одному из вопросов кем-то в его бюллетень были внесены исправления. Имеющийся в деле бюллетень голосования подписан им, однако, по второму вопросу он голосовал «Воздержался», а в бюллетене по данному вопросу стоит две отметки и «Воздержался» и «За». Кроме того, сведения о свидетельстве о праве собственности на квартиру дописаны в бюллетене также не им. Указанные обстоятельства, по мнению третьих лиц, подтверждают доводы истцов о недействительности оспариваемого решения.

Ответчики Стерлин В.С. и Крылов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Их представители – Романчев К.В. и Олифер О.Е., также вступившая в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с положениями ЖК РФ и ГК РФ. Своевременно, в местах, определенных ранее принятыми решениями общих собраний, были размещены уведомления о проведении оспариваемого истцами собрания. 04.11.2017г. была проведена очная часть собрания, на которой присутствовало около 50 собственников квартир, а также представители ООО «УК Пальмира», затем перешли к заочной части. Собственникам были розданы бюллетени голосования, которые были заполнены собственниками и возвращены инициатору собрания. Значительное большинство дома поддерживает решение о смене управляющей компании, поскольку прежняя компания, кроме сбора денег с собственников квартир, никаких других услуг не оказывала. Бюллетень, от имени истца Зезенько О.В. при подсчете голосов и определении кворума не учитывался, поскольку инициаторам собрания было известно, что указанный бюллетень от имени Зезенько О.В. был подписан его сыном, не имеющим таких полномочий. В отношении остальных подписантов инициаторы собрания и счетная комиссия такой информацией не обладала. Доводы истцов о допущенных ответчиками нарушениях при проведении указанного собрания и оформлении его результатов голословны и доказательствами не подтверждены. Общая совокупная площадь помещений в многоквартирном доме определена ответчиками правильно, доказательств обратного в данной части истцами не представлено. При этом, в протоколах общих собраний, проводимых ранее, инициатором которых выступали истцы по настоящему иску, общая совокупная площадь помещений в многоквартирном доме была указана еще меньше, и истцы её не оспаривали. Представитель истцов заблуждается, полагая, что решение о недействительности протокола общего собрания может принимать ГЖИ, поскольку это относиться лишь к полномочиям суда. Акт проверки ГЖИ, на который ссылается представитель истцов, по мнению представителей ответчиков не соответствует действительности, содержит множественные противоречия и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица ООО «Пруссия Сервис» - Пыресина Ж.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, аналогичные тем, на которые ссылались представители ответчиков. Дополнительно пояснила, что Арбитражным судом Калининградской Области удовлетворены исковые требования ООО «Пруссия Сервис» об обязании ООО «УК Пальмира» передать техническую документацию на спорный дом, однако решение до настоящего времени ООО «УК Пальмира» не исполнено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимою кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с 04 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года собственниками квартир в многоквартирного жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 11 по инициативе собственников квартир № <данные изъяты> - Стерлина В.С. и № <данные изъяты> – Крылова С.А. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №1 от 28 ноября 2016 года(т. 4 л.д. 241-247). В повестку собрания, согласно протокола, были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, имеющих право подсчета голосов. 2. О выборе способа управления — управление управляющей организацией. 3. Расторжение ранее заключенного договора управления собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей компанией ООО «Пальмира». 4. Заключение договора управления с ООО «Пруссия-Сервис». 5. Утверждение договора управления, заключаемого с ООО «Пруссия-Сервис», перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размера платы. 6. Утверждение состава Совета дома. 7. Определение места хранения протоколов и документов по выбору способа управления. 8. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, результатах голосования общих собраний собственников, отчетов и иной информации. 9. Передача управляющей организации права на заключение договоров в интересах собственников помещений по размещению рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета на договорной основе за дополнительную плату, размер которой устанавливается управляющей организацией. 10. Предоставление полномочий избранной управляющей организации об уведомлении Государственной жилищной инспекции Калининградской области и органов местного самоуправления от имени собственников о решениях, принятых собственниками.

Как следует из протокола, участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 12 250 кв.м, при общей площади помещений в доме 21 528 кв.м.

Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 04.11.2016г. на придомовой территории возле 4,5 подъездов. Проведение очного обсуждения, помимо пояснений представителей ответчиков и третьих лиц на стороне ответчика подтверждается также и пояснениями третьего лица, вступившего в дело на стороне истцов Демидова В.Е., который участвовал 04.11.2016г. в очном обсуждении вопросов.

Уведомление о проведении собрания, содержащее указанную повестку собрания было размещено на информационных стендах многоквартирного дома 25.10.2016г., что подтверждается фотоматериалами от указанной даты(т. 4 л.д. 206-207). Выбранная инициаторами форма уведомления собственников о проводимом собрании соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. С учетом установления соответствующего порядка извещения решением общего собрания от 15.02.2014г.(т.4 л.д. 155-156) по вопросу №6, не оспариваемого сторонами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомление собственников помещений путем направления им заказной корреспонденции, вопреки доводам истцов, не является обязательным. Участие в очной части собрания около 50 собственников помещений, подтвержденное в судебном заседании, как со стороны ответчиков, так и со стороны третьего лица на стороне истцов Демидова В.Е., и не опровергнутое истцами, подтверждает, что собственники помещений знали о проводимом собрании участвовали в нем. Кроме того, уведомление о проведении собрания с указанной выше повесткой 25.10.2016г., то есть за 10 дней до его проведения, было направлено инициаторами собрания в комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», что подтверждается отметкой МФЦ от указанной даты о его принятии(т. 4 л.д. 205). Данное уведомление, идентичное размещенным на стендах в подъездах дома, также косвенно подтверждает, что по состоянию на 25.10.2016г. инициаторами собрания была в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ исполнена обязанность по уведомлению собственников помещений в доме о проведении собрания. С учетом не предоставления со стороны истцов доказательств обратного, суд находит несостоятельными доводы истцов о нарушении ответчиками порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

По результатам заочного голосования приняты решения: 1. Избрать председателем собрания Стерлина В.С., секретарем – Крылова С.А. 2. Выбрать способ управления — управление управляющей организацией. 3. Расторгнуть ранее заключенный договор управления собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей компанией ООО «Пальмира». 4. Заключить договор управления с ООО «Пруссия-Сервис». 5. Утвердить договор управления, заключаемый с ООО «Пруссия-Сервис», перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы. 6. Утвердить Совет дома в составе: председатель - Олифер О.Е.(кв. <данные изъяты>), члены: ФИО9.(кв. <данные изъяты>), Крылов С.А.(кв. <данные изъяты>), Стерлин В.С.(кв. <данные изъяты>), ФИО10 Д.М.(кв. <данные изъяты>), ФИО11 Ж.(кв. <данные изъяты>), ФИО12 О.В.(кв. <данные изъяты>). 7. Определить место хранения протоколов и документов по выбору способа управления в ООО «Пруссия-Сервис». 8. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, результатах голосования общих собраний собственников, отчетов и иной информации – в местах размещения объявлений(информационных досках). 9. Передать управляющей организации ООО «Пруссия-Сервис» права на заключение договоров в интересах собственников помещений по размещению рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета на договорной основе за дополнительную плату, размер которой устанавливается управляющей организацией. 10. Уполномочить избранную управляющую организацию уведомлять Государственную жилищную инспекцию Калининградской области и органов местного самоуправления от имени собственников о решениях, принятых собственниками.

Протокол №01 от 28.11.2016г.(т. 4 л.д. 241-247) содержит подробное описание результатов голосования по каждому из вопросов, из которых следует, что решения по каждому из указанных вопросов приняты значительным большинством (не менее 80%) участвовавших в голосовании лиц.

Приложениями №3 и №4 к указанному протоколу являются реестр собственников помещений(т. 3 л.д. 184-186) и реестр подсчета голосования(т. 3 л.д. 187-189). Реестр собственников помещений соответствует сведениям ЕГРН о собственниках помещений в указанном доме, представленном по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области(т. 2 л.д. 30-250, т. 3 л.д. 1-151). Каких либо несоответствий реестра собственников со сведениями ЕГРН судом не установлено и истцами о таких несоответствиях не заявлено. Общая совокупная площадь жилых и нежилых помещений, отраженная в указанных выписках из ЕГРН соответствует общей совокупной площади жилых и нежилых помещений указанной в оспариваемом протоколе. Доводы истцов о несоответствии указанной площади допустимыми доказательствами со стороны истцов не подтверждены. При этом, суд учитывает, что ООО «Пальмира», выступающее третьим лицом на стороне истцов, от представления истребимой у него судом технической документации на дом уклонилось. Представленные ею копии части технической документации(т. 6 л.д. 7-25) содержат не полные сведения, в них отсутствуют сведения о площади помещений, расположенных в 1-м подъезде дома. Удержание технической документации стороной истцов, с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, позволяет суду сделать вывод, что общая площадь здания в 25 579,9 кв.м., на которую ссылаются истцы, включает в себя площадь мест общего пользования многоквартирного дома, и не может использоваться в качестве общей совокупной площади жилых и нежилых помещений в таком доме, используемой при расчете кворума. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истцов о несоответствии общей площади помещений в доме указанной в протоколе от 28.11.2016 г. фактической площади. При этом, суд учитывает, что в протоколе общего собрания, проведенного по инициативе Зезенько О.В. 19.12.2016г.(т. 6 л.д. 47-49) общая совокупная площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 20 751,4 кв.м. При таких обстоятельствах, участие в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме собственников владеющих помещениями общей площадью 12 250 кв.м., составляющих 56,91% от общей совокупной площади жилых и нежилых помещении свидетельствуют о наличии кворума и правомочности собрания по принятию отраженных в повестке вопросов.

Суд, исследовав представленный протокол, а также решения собственников, на основании которых составлен протокол, пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о необходимости исключения из подсчёта голосов указанных истцом квартир. Единственным основанием для таких доводов были заявления собственников указанных квартир, отобранных управляющей компанией ООО «Пальмира» о том, что они не выбирали в качестве управляющей компании ООО «Пруссия-Сервис»(т. 6 л.д. 52-65). Согласно положениям ЖК РФ и ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспариваются в судебном порядке, а не путем написания заявлений в адрес управляющей компании, полномочия которой прекращены решением общего собрания. Собственники указанных истцами квартир, будучи извещены истцами об их обращении в суд за оспариваем указанного решения и предложением присоединиться к иску, своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не воспользовались. Доказательств, что подписи в бюллетенях голосования были исполнены не ими, а иными лицами суду не представили. Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2017г.(т. 6 л.д. 68), на которое также ссылались истцы, таковым не является, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, преюдикционного значения не имеет и обстоятельства, на которые ссылаются истцы не подтверждает. В то же время, как следует из доводов третьих лиц, вступивших в дело на стороне истцов, Демидов В.Е., свою подпись на бюллетене(т. 5 л.д. 175) не оспаривает. Наличие в указанном бюллетене двух различных голосов по вопросу о выборе секретаря собрания, влечет недействительность его голоса по конкретному вопросу – о выборе секретаря собрания, но не влечет признание бюллетеня недействительным и, тем более, не подтверждает его не участие в собрании. Из пояснений Воскресенской А.И. следует, что она была против смены управляющей компании, о чем сообщала своему брату, находившемуся в принадлежащей ей квартире № <адрес> в спорном доме. Из бюллетеня(т. 5 л.д. 227) следует, что собственник квартиры №<адрес> проголосовал «Против» по всем вопросам повестки. Тем не менее, её голос не повлиял на результат голосования, поскольку большинство собственников проголосовало «За». Из чего суд не усматривает какого либо нарушения волеизъявления указанного третьего лица, поскольку она знала о голосовании, результат, отраженный в её бюллетене, соответствует её воле, подтверждённой в судебном заседании, при этом бесспорных доказательств, что подпись в указанном бюллетене выполнена не ею а иным лицом суду не представлено. Из пояснений представителя третьего Бабичук Т.Н. - Малашевич И.С. также следует, что её доверитель бюллетень(т. 5 л.д 117) не подписывала. Учитывая наличие в указанном бюллетене контактной информации собственника, в том числе правильного номера мобильного телефона, подтвержденной в судебном заседании, отсутствия бесспорных доказательств, что подпись в указанном бюллетене выполнена не Бабичук Т.Н., а иным, суд также не усматривает оснований для исключения указанного бюллетеня из участвовавших в голосовании. При этом, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. С учетом площади квартиры, принадлежащей Бабичук Т.Н., исключение её голоса из числа участвовавших в собрании не повлечет ни существенного перераспределения голосов, ни уменьшение количества участников собрания ниже 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №11 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде, результаты которого оформлены протоколом №1 от 28.11.2016г. и правомочности указанного собрания для рассмотрения вынесенных в повестку дня вопросов и принятия решений по ним. Доводы истцов в указанной части суд находит несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления, в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомили всех собственников квартир в указанном доме о намерении оспорить протокол в судебном порядке, представив соответствующие почтовые уведомления(т. 1 л.д. 25-105). Получение указанных уведомлений еще в апреле 2017 года подтвердили третьи лица, вступившие в дело на стороне истцов. При этом, суд считает необходимым отметить, что указанные лица, будучи уведомлены еще в апреле, вступили в дело лишь в сентября 2017г., то есть тогда, когда каждый из них утратил самостоятельное право на оспаривание решения общего собрания собственников от 28.11.2016г. в силу пропуска срока исковой давности для данной категории дел. Остальные собственники квартир, в том числе написавшие заявления, копии которых представлены истцом (т. 6 л.д. 52-65), к искам Зезенько О.В. и Бабийчука Е.В. не присоединились, срок на оспаривание указанного решения пропустили. Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие. Изложенное не препятствует собственникам, согласным с оспариваемым решением принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу, вместе с тем, их участие в деле является их правом, а не обязанностью. Учитывая, что из 304 собственников помещений в многоквартирном доме, с иском обратились только двое и еще трое собственников поддержали иск в качестве третьих лиц, суд приходит к выводу, что абсолютное большинство собственников помещений в указанном доме поддерживает принятые на оспариваемом собрании решения.

Давая оценку, представленному истцами Акту проверки ГЖИ №119/ЖСА от 14.02.2017г. (т. 3 л.д. 106-168а), суд учитывает наличие в указанном акте ряда противоречий. Так, в качестве нарушений допущенных при проведении собрания указано на отсутствие реестра собственников, однако из установочной части акта проверки следует, что такой реестр был представлен. Отсутствие в бюллетенях голосования сведений о правоустанавливающем документе собственника, вопреки выводам указанного акта, не влечет недействительность бюллетеня, и не опровергает участие такого собственника помещения в общем собрании. Суду представлены оригиналы бюллетеней по всем участвовавшим в голосовании квартирам, (т. 5 л.д. 1-246), с приложениями доверенностей, в случаях, когда голосовал представитель (в том числе кв. <адрес>) и свидетельств о рождении, в случаях, когда за несовершеннолетнего собственника голосовал его законный представитель (в том числе кв. 221). Указанные документы опровергают выводы акта проверки об отсутствии полномочий у подписантов указанных бюллетеней. Вывод акта проверки в отношении кв. <адрес> также не соответствует положениям ГК РФ и ЖК РФ. Как указано выше, при наличии в повестке собрания нескольких вопросов, решение принимается по каждому из них. Таким образом, наличие в указанном бюллетене по одному из вопросов двух различных ответов, влечет недействительность голосование по указанному конкретному вопросу(в рассматриваемом случае по вопросу выбора секретаря собрания), однако не влечет недействительность решений, отраженных в указанном бюллетене по остальным вопросам, голосование по которым проведено корректно. И тем более не является основанием для исключения указанного бюллетеня из кворума. Кроме того, проверка осуществляется ГЖИ на предмет включения управляющей организации в лицензию на право управления многоквартирным домом, а не на предмет признания решение общего собрания недействительным, поскольку таким правом обладает исключительно суд.

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцами доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зезенько О.В. и Бабийчуком и поддержанных третьими лицами Бабичук Т.Н., Воскресенской А.И. и Демидовым В.Е. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зезенько ФИО13 и Бабийчука ФИО14, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.