Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2020 (2-6287/2019;) от 13.12.2019

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       17 марта 2020 года                                                                   г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самара в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Полянской Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2020 по исковому заявлению Верхозина ЕВ к Губаревой ЛА о взыскании денежных средств и по встречному иску Губаревой ЛА к Верхозину ЕВ о взыскании расходов на содержание общего имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    Верхозин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Губаревой Л.А. о взыскании суммы оплаты по договору аренды. В обоснование требования указывает, что 01.06.2016 года умер его отец Верхозин В.И. 26.04.2017 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10091/25000 доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Верхозина В.И. После смерти Верхозина В.И. в наследство на 14909/25000 доли наследственного имущества также вступила Губарева Л.А. К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Верхозина В.И., относятся в том числе:

    - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (истцу на данный момент принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности, равная 23,905674 кв.м.),

    - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 420,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (истцу на данный момент принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности, равная 84,905674 кв.м.).

    С 01.06.2016 года, т.е. с даты открытия наследственного дела, по 30.04.2017 года (всего 11 месяцев) ответчик Губарева Л.А. сдает в аренду указанные нежилые помещения, при этом ответчик не уведомляла истца о заключении договоров аренды. Так, согласно договора аренды нежилого помещения, общей площадью 420,7 кв.м от 31.12.2016 года, заключенного между Губаревой Л.А. и ООО «Вега», сумма арендной платы равна 116000 руб. в месяц. Истцу известно о том, что аналогичный договор заключен с 01.06.2016 года. Согласно п.1.8. договора, Губарева Л.А. обязана уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода в виде арендной платы. Указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Таким образом, чистый доход от полученной ежемесячной суммы арендной платы составляет 100920 руб. в месяц. За период с 01.06.2016 года по 30.12.2016 года (всего 7 месяцев), указанный доход от полученной арендой платы составил 706440 руб. За период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года по договору аренды от 31.12.2016 года (всего 4 месяца), указанный доход от полученной арендной платы составил 403680 руб. А всего за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года (11 месяцев) в размере 1110120 руб. Поскольку истцу принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанный доход должен быть разделен между собственниками пропорционально имеющимся долям. Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Вега» в размере 142574 руб. за период с 01.06.2016 года по 30.12.2016 года (706440 руб.х10091/50000 доли), в размере 81470 руб. за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года (403680 руб.х10091/50000 доли), а всего в размере 224044 руб.

    Согласно договора аренды части нежилого помещения общей площадью 115,4 кв.м от 31.12.2016 года, заключенного между Губаревой Л.А. и ООО «Форвард», в период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года, сумма арендной платы равна 26520 руб. в месяц. Истцу известно, что аналогичный договор заключен с 01.06.2016 года. Согласно п.1.8 договора, Губарева Л.А. обязан уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода в виде арендной платы. Указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Таким образом, чистый доход от полученной ежемесячной суммы арендной платы составляет 23072 руб. в месяц. За период с 01.06.2016 года по 30.12.2016 года (всего 7 месяцев), указанный доход от полученной арендной платы составил 161504 руб. За период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года по договору аренды от 31.12.2016 года (всего 4 месяца), указанный доход от полученной арендной платы составил 92288 руб. А всего за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года (11 месяцев) в размере 253792 руб. Поскольку истцу принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанный доход должен быть разделен между собственниками пропорционально имеющимся долям. Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 32595 руб. за период с 01.06.2016 года по 30.12.2016 года (161504 руб.х10091/50000 доли), в размере 18625 руб. за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года (92288 руб.х10091/50000 доли), а всего в размере 51220 руб.

    Согласно договора аренды части нежилого помещения общей площадью 115,4 кв.м от 31.12.2016 года, заключенного между Губаревой Л.А. и ООО «Автомагазин №1», в период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года, сумма арендной платы равна 29400 руб. в месяц. Истцу известно, что аналогичный договор заключен с 01.06.2016 года. Согласно п.1.8 договора, Губарева Л.А. обязан уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода в виде арендной платы. Указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Таким образом, чистый доход от полученной ежемесячной суммы арендной платы составляет 25578 руб. в месяц. За период с 01.06.2016 года по 30.12.2016 года (всего 7 месяцев), указанный доход от полученной арендной платы составил 179046 руб. За период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года по договору аренды от 31.12.2016 года (всего 4 месяца), указанный доход от полученной арендной платы составил 102312 руб. А всего за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года (11 месяцев) в размере 281358 руб. Поскольку истцу принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанный доход должен быть разделен между собственниками пропорционально имеющимся долям. Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 36135 руб. за период с 01.06.2016 года по 30.12.2016 года (179046 руб.х10091/50000 доли), в размере 20649 руб. за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года (102312 руб.х10091/50000 доли), а всего в размере 56784 руб.

    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить указанный выше суммы, полученные в качестве арендной платы, что подтверждается копиями писем в адрес ответчика с отметками о получении. Последний раз истец обратился к ответчику с претензией 11.03.2019 года, путем направления претензии посредством почтовой связи. Однако до настоящего момента указанные требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не перечислены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Губаревой Л.А. сумму оплаты по договору аренды с ООО «Вега» за период с 01.06.2017 года по 30.12.2016 года в размере 142574 руб.; сумму оплаты по договору аренды от 31.12.2016 года с ООО «Вега» за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 81470 руб.; сумму оплаты по договору аренды с ООО «Форвард» за период с 01.06.2017 года по 30.12.2016 года в размере 32595 руб.; сумму оплаты по договору аренды от 31.12.2016 года с ООО «Форвард» за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 18625 руб.; сумму оплаты по договору аренды с ООО «Автомагазин №1» за период с 01.06.2017 года по 30.12.2016 года в размере 36135 руб.; сумму оплаты по договору аренды от 31.12.2016 года с ООО «Автомагазин №1» за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 20649 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 72925 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6520 руб.

    Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ВЕГА", ООО "Автомагазин №1", ООО "ФОРВАРД" и Раев В.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.10.2019 года исковые требования Верхозина Евгения Владимировича к Губаревой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Определением суда от 13.12.2019 года указанное заочное решение по заявлению Губаревой Л.А. было отменено, судебное разбирательство возобновлено.

    Далее в ходе судебного разбирательства Верхозин Е.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Губаревой Л.А. в свою пользу сумму оплаты по договору аренды с ОАО «Самаратрансавто» за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере 145207 руб., сумму оплаты по договору аренды с ООО «Вега» за период с 31.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 81471 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 73761 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

    Определением суда от 23.01.2010 года был принят встречный иск Губаревой Людмилы Александровны к Верхозину Евгению Владимировичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, в котором она, ссылаясь на ст.ст.210, 249 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 192403,88 руб. на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг. В обоснование встречного иска Губарева Л.А. ссылается на то, что Верхозин Е.В., являясь долевым сособственником, имеет перед ней задолженность в размере 192403,88 рублей, пропорционально 10091/50000 долей в праве собственности, по договорам подряда №02/17 от 03.02.2017 года, №04/17 от 26.04.2017 года, №02/18 от 27.02.2018 года, заключенным между Губаревой Л.А. и ООО «Спецсантехсервис» на гидродинамическую прочистку канализации, на сумму 52500 руб., 65000 руб., 45000 руб. соответственно; по договору подряда на ремонт канализации туалета №34 от 10.03.2017 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «Строитель», на сумму 68300 руб.; по договору подряда на монтаж ПВХ конструкций №б/н от 14.06.2017 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «Современный стандарт», на сумму 42700 руб.; по договору подряда №9 от 18.07.2018 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «КРОНОС», по ремонту мягкой кровли на сумму 458483,95 руб.; по договору подряда №158/17 от 21.09.2017 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «СТРОЙ ВОК», на ремонт колодцев на сумму 61046 руб.; по договору на оказание клининговых услуг №26 от 12.04.2017 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «АВЕНЮ», на сумму 25956 руб.; по договору на оказание клининговых услуг №85 от 20.04.2018 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «АВЕНЮ», на сумму 63798 руб.; по приобретению сантехнических принадлежностей на сумму 70560 руб.

    Впоследствии Верхозин Е.В. заявленные требования вновь уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с Губаревой Л.А. в свою пользу сумму оплаты по договору аренды №9/04.15 с ООО «Самаратрансавто» за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере 40122 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по договору аренды №9/04.15 в размере 9334 руб.; сумму оплаты по договору аренды №29/04.15 с ООО «Самаратрансавто» за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере 143207 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по договору аренды №29/04.15 в размере 34168 руб.; сумму оплаты по договору аренды №3 с ООО «Автомагазин №1» за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 20648 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по договору аренды №3 в размере 4048 руб.; сумму оплаты по договору аренды №1 с ООО «Форвард» за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 18625 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по договору аренды №1 в размере 3651 руб.; сумму оплаты по договору аренды №4 с ООО «Вега» за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 81470 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по договору аренды №4 в размере 14920 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6520 руб.

    Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Самаратрансавто».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова Л.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

    В судебном заседании представители ответчика по доверенности Тимаков С.А. и Кудаков А.А. исковые требования Верхозина Е.В. признали частично по доводам, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности к части из них, поддержали встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

    Представитель третьего лица ОАО «Самаратрансавто» по доверенности Шаталов А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований Верхозина Е.В., встречный иск Губаревой Л.А. поддержал. При этом пояснил, что часть принадлежащей обществу канализационной сети по адресу: г.Самара, ул.Республиканская, 106, передана в эксплуатацию Губаревой Л.А.

    Остальные третьи лица в судебное заседание не явились своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Положениями ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что после смерти Верхозина В.И., умершего 01.06.2016 года, открылось наследство, в состав которого в том числе вошло следующее имущество:

    - нежилое помещение общей площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    - нежилое помещение общей площадью 420,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками Верхозина В.И. по закону, принявшими наследство путем подачи заявлений о принятии наследства в нотариальную контору на указанное имущество, являются супруга Губарева Л.А. и сын Верхозин Е.В.

Наследником по завещанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Раев В.А.

После оформления прав на наследственное имущество, указанные выше нежилые помещения перешли в собственность Верхозина Е.В. и Губаревой Л.А. в следующих долях:

    - нежилое помещение общей площадью 115,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>: Верхозину Е.В., Губаревой Л.А. по 1/2 доли.

    - нежилое помещение общей площадью 420,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Верхозину Е.В., Губаревой Л.А. по 1/2 доли.

    Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 года, нежилое помещение общей площадью 420,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Верхозину Е.В. в размере 10091/50000 доли и Губаревой Л.А. в размере 39909/50000 доли.

    Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 года, нежилое помещение общей площадью 115,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Верхозину Е.В. в размере 10091/50000 доли и Губаревой Л.А. в размере 39909/50000 доли.

    Письменное соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями сособственники не составляли, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

    Факт использования ответчиком нежилого помещения, на первом этаже общей площадью 59,36 кв.м, комнаты №33, 34, 36, 37, на втором этаже общей площадью 57,8 кв.м, комнаты №12, 13, 14, 15, Литер П, подтверждается договором аренды №9/04.15 от 09.04.2015 года, заключенным Губаревой Л.А. с ОАО «Самаратрансавто», актом приема-передачи помещений от 09.04.2015 года.

    Согласно п.4.1 Договора, за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 32644 руб.

    Факт использования ответчиком нежилого помещения, общей площадью 420,7 кв.м, комнаты №103-125, 136, подтверждается договором №29/04.15 аренды нежилых помещений от 29.04.2015 года, заключенным Губаревой Л.А. с ОАО «Самаратрансавто», актом приема-передачи помещений от 30.04.2015 года.

    Согласно п.4.1 Договора, за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 133400 руб.

    Факт использования ответчиком нежилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м, пом. №12-15 подтверждается договором аренды №1 от 31.12.2016 года, заключенным Губаревой Л.А. с ООО «ФОРВАРД», актом приема-передачи помещений от 31.12.2016г.

    Согласно п.4.1 Договора, за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 26520 руб.

    Факт использования ответчиком нежилого помещения, общей площадью 59,36 кв.м, пом. №33-37 подтверждается договором аренды №3 от 31.12.2016 года, заключенным Губаревой Л.А. с ООО «Автомагазин №1», актом приема-передачи помещений от 31.12.2016 года.

    Согласно п.4.1 Договора, за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 29400 руб.

    Факт использования ответчиком нежилого помещения, общей площадью 420,7 кв.м, комнаты №103-125, 136, подтверждается договором аренды №4 от 31.12.2016 года, заключенным Губаревой Л.А. с ООО «Вега», актом приема-передачи помещений от 31.12.2016 года.

    Согласно п.4.1 Договора, за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 116000 руб.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта использования ответчиком спорных нежилых помещений для сдачи в аренду в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года, и получения дохода от их использования.

    Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Согласно представленному истцом расчету, общая сумма прибыли составила 403680 руб. (464000 руб. – 13%), из которых:

    - По договору №9/04.15. аренды нежилых помещений площадью 59,36 кв.м и 57,8 кв.м от 09.04.2015 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ОАО «Самаратрансавто», доход от полученной арендной платы за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года составил после уплаты налога 13% 198802 руб. (228508 руб. – 13%).

    Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ОАО «Самаратрансавто» за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере 40122 руб. (198802 руб.х10091/50000 доли).

    - По договору №29/04.15. аренды нежилого помещения площадью 420,7 кв.м от 29.04.2015 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ОАО «Самаратрансавто», доход от полученной арендной платы за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года составил после уплаты налога 13% 580290 руб. (667000 руб. – 13%).

    Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ОАО «Самаратрансавто» за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года в размере 117114 руб. (580290 руб.х10091/50000 доли).

    Соглашением от 28.10.2016 года размер арендной платы по договору №29/04.15. аренды нежилого помещения площадью 420,7 кв.м от 29.04.2015 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ОАО «Самаратрансавто», был уменьшен до 80000 руб. в месяц. Следовательно, доход Губаревой Л.А. от полученной арендной платы за период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года составил после уплаты налога 13% 139200 руб. (160000 руб. – 13%).

    Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ОАО «Самаратрансавто» за период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года в размере 28093 руб. (139200 руб.х10091/50000 доли).

    Следовательно, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ОАО «Самаратрансавто» за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере 145207 руб. (117114 руб. + 28093 руб.).

    - По договору №1 аренды нежилых помещений площадью 57,8 кв.м от 31.12.2016 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «Форвард», доход от полученной арендной платы за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года составил после уплаты налога 13% 92289 руб. (106080 руб. – 13%).

    Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Форвард» за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 18626 руб. (92289 руб.х10091/50000 доли).

    - По договору №3 аренды нежилых помещений площадью 59,36 кв.м от 31.12.2016 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «Автомагазин №1», доход от полученной арендной платы за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года составил после уплаты налога 13% 102312 руб. (117600 руб. – 13%).

    Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Автомагазин №1» за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 20648 руб. (102312 руб.х10091/50000 доли).

    - По договору №4 аренды нежилого помещения, общей площадью 420,7 кв.м от 31.12.2016 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО «Вега», доход от полученной арендной платы за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года составил после уплаты налога 13% 403680 руб. (464000 руб. – 13%).

    Таким образом, Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Вега» за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 81470 руб. (403680 руб.х10091/50000 доли).

    Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, суд приходит к выводу, что с Губаревой Л.А. в пользу Верхозина Е.В. подлежит взысканию неосновательно сбереженная денежная сумма в размере 306073 руб. (40122 руб. + 145207 руб. + 18626 руб. + 20648 руб. + 81470 руб.).

    Положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Рассматривая заявление стороны ответчика о частичном пропуске Верхозиным Е.В. срока на обращение за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно после получения свидетельства о праве на наследство по закону (26.04.2017 года), которым была определена его доля в наследстве с учетом доли пережившего супруга. При этом суд учитывает, что о наличии у Губаревой Л.А. договоров аренды спорных нежилых помещений с ОАО «Самаратрансавто» в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года истцу стало в период рассмотрения настоящего дела после отмены заочного решения, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела договорами аренда названных выше нежилых помещений №9/04.15. и №29/04.15. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подано Верхозиным Е.В. согласно штемпеля на конверте 18.07.2019 года, то есть в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности со дня смерти наследодателя не основаны на положениях закона.

    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом направлено в адрес истца письмо о выплате задолженности, однако указанное требование не удовлетворено, доказательств обратного не представлено.

    Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66121 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 25000 руб., квитанция от 10.07.2019 года на сумму 12500 руб., приходный кассовый ордер от 09.08.2019 года на сумму 12500 руб., а также договор об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб. и приходные кассовые ордера от 21.11.2019 года и от 17.01.2020 года на сумму по 5000 руб. каждый.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6520 руб., недоплаченная при подаче иска Верхозиным Е.В. сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Губаревой Л.А. в доход бюджета г.о.Самара в размере 401,93 руб.

    Разрешая встречные исковые требований Губаревой Л.А. к Верхозину Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание, ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных и иных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Губарева Л.А. в обоснование своих требований ссылается на понесенные расходы по заключенным ею договорам подряда с ООО «Спецсантехсервис» №02/17 от 02.02.2017 года, №04/17 от 26.04.2017 года, №02/18 от 27.02.2018 года на гидродинамическую прочистку канализации диаметром 150 мм, протяженностью 280 п.м и по договору №02/17 от 02.02.2017 года на механическую доочистку 5-ти колодцев, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 52500 руб., 65000 руб., 45000 руб. соответственно, подтвержденные актами выполненных работ, квитанциями и чеками на оплату; на понесенные расходы по заключенному ею с ООО «Строитель» договору подряда №34 на ремонт канализации туалета от 10.03.2017 года на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, на сумму 68300 руб., подтвержденные актом выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками; на понесенные расходы по заключенному ею с ООО «Современный стандарт» договору подряда на монтаж ПВХ конструкций №б/н от 14.06.2017 года в нежилом помещении площадью 115,4 кв.м, на сумму 42700 руб., подтвержденные актом выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками; на понесенные расходы по заключенному ею с ООО «КРОНОС» договору подряда №9 от 18.07.2018 года на ремонт мягкой кровли (Литер А,А1) по адресу: <адрес>, на сумму 458483,95 руб., подтвержденные актом выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками; на понесенные расходы по заключенному ею с ООО «СТРОЙ ВОК» договору подряда №158/17 от 21.09.2017 года на ремонт 5-ти колодцев по адресу: <адрес>, на сумму 61046 руб., подтвержденные актом выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками; на понесенные расходы по заключенным ею с ООО «АВЕНЮ» договорам на оказание клининговых услуг №26 от 12.04.2017 года и №85 от 20.04.2018 года, по адресу: <адрес>, на сумму 25956 руб. и 63798 руб. соответственно, подтвержденные актами выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками; на понесенные ею расходы по приобретению сантехнических принадлежностей на сумму 70560 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком ООО «Сантехкомплект» №334 от 15.03.2017 года.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость принадлежащих сторонам нежилых помещений в проведении перечисленных в вышеуказанных договорах ремонтных и клининговых работ, Губарева Л.А. не представила. Указание представителей ответчика на наличие претензий от потенциальных арендаторов и арендаторов на состояние арендуемых помещений и необходимость проведения в них ремонта, не является доказательством нуждаемости спорных нежилых помещений в проведении клининговых и ремонтных работ в том объеме, о котором заявлено Губаревой Л.А.

Кроме того, суд учитывает, что условиями заключенных Губаревой Л.А. договоров аренды №9/04.15., №29/04.15., №1, №3 и №4 предусмотрена обязанность арендаторов по несению расходов на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а при необходимости арендаторы обязаны за свой счет проводить капитальный, текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Ссылка стороны ответчика в обоснование встречного иска на договор о предоставлении в пользование объектов канализационной сети от 17.11.2008 года, заключенный между ОАО «Самаратрансавто» и Губаревой Л.А., на предоставление последней права пользования объектами канализационной сети от КК-12 до КК-17, не является основанием для возложения на Верхозина Е.В. расходов по содержанию этой сети, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сеть необходима для использования только принадлежащих сторонам нежилых помещений и необходимость ее прочистки и ремонта обусловлена действиями сторон в связи с эксплуатацией нежилых помещений по адресу: <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что собственником канализационной сети ОАО «Самаратрансавто» Верхозину Е.В. указанное имущество для использования не передавалось, а заключенный с Губаревой Л.А. 17.11.2008 года договор не содержит каких-либо данных о том, что использование ею канализационной сети связано с наличием у нее в собственности нежилых помещений по адресу: <адрес>

Доказательств того, что до проведения ремонтных и клининговых работ нежилые помещения, принадлежащие сторонам, находились в состоянии, непригодном для эксплуатации, либо были повреждены настолько, что препятствовали использованию помещений по назначению, в материалы дела не представлено.

Несение Губаревой Л.А. расходов на ремонт и клининг объектов недвижимости, при отсутствии нуждаемости нежилых помещений в проведении данных работ и отсутствии согласия второго собственника нести расходы соразмерно своей доле, не является основанием для взыскания с истца пропорциональной части понесенных ответчиком расходов.

В такой ситуации, поскольку в нарушение требований ст.247 ГК РФ согласия истца как собственника 10091/50000 доли спорных нежилых помещений на проведение ремонтных и клининговых работ недвижимого имущества ответчик не получал, необходимость выполнения таких работ допустимыми доказательствами ответчик не обосновал, правовых оснований для взыскания с истца стоимости указанных работ, пропорционально его доле, не имеется.

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Губаревой Л.А. о взыскании с Верхозина Е.В. расходов на содержание общего имущества и, как следствие, для удовлетворения акцессорных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Верхозина ЕВ удовлетворить.

    Взыскать с Губаревой ЛА в пользу Верхозина ЕВ задолженность по договорам аренды в общем размере 306073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66121 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб.

    Взыскать с Губаревой ЛА в доход бюджета г.о.Самара недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 401,93 руб.

    Встречное исковое заявление Губаревой ЛА к Верхозину ЕВ о взыскании расходов на содержание общего имущества – оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь