Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2016 (2-8474/2015;) ~ М-7698/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1341/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

             при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца ООО «Арент» по доверенности Васищевой Е.И.,

        ответчика Павленко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Арент» к Павленко А. В. взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Павленко А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды (№) от 09.10.2015 года в размере 9900 руб., 67 230 руб. неустойки, 41 785 руб. 71 коп. расходов по проведению розыскных мероприятий, 1284 руб. расходов по доставке автомобиля, а всего 120 199 руб. 71 коп. (л.д.4-5).

В обоснование указало, что 09.10.2015 года между ними и Павленко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства (№) на срок 106 недель. Арендная плата по договору составляет 7700 руб. в неделю. Согласно акту приема к договору аренды транспортного средства (№) 09.10.2015 года автомобиль Хёндэ Солярис, регистрационный знак (№), был принят ими 26.10.2015 года с повреждениями. В период с 17.10.2015 года по 26.10.2015 года арендная плата ответчиком не вносилась. В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки в выплате арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки. В результате не исполнения обязательств размер неустойки составляет 67 230 руб. В связи с тем, что по истечении срока договора ответчик автомобиль не вернула, о причинах просрочки возврата автомобиля истца не уведомила, на связь не вышла, они были вынуждены провести мероприятия по розыску автомобиля стоимостью 41 785 руб. 71 кон. Кроме того, прием автомобиля был произведен сотрудниками ООО «Арент» по адресу <адрес>. Согласно п. 7.6. Договора они имеют право на взыскание расходов по доставке автомобиля из места фактического приема <адрес> до установленного договором аренды транспортного средства места возврата автомобиля <адрес>, в размере 1 284 руб. В связи с чем 20.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности. До настоящего времени их требования Павленко А.В. не исполнила. В результате чего они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

2.

7.

11. 12.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васищева Е.И. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить.

    Ответчик Павленко А.В. не отрицала факт    заключения договора аренды и размер задолженности по арендным платежам. Возражала против взыскания расходов за розыск автомобиля, указав, что фактически автомобиль никто не разыскивал. Она всегда была на связи с представителями истца. С ней созвонились, приехали сотрудники истца и забрали автомобиль. Просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи со сложившимся трудным материальным положением.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2015 г. между ООО «Бизнес Снаб» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Хёндэ Солярис, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№) (л.д.7-8).

Согласно п. 2.3.2 Договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

09.10.2015 года между ООО «Арент» (арендодатель) и Павленко А. В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (№) автомобиля Хёндэ Солярис, регистрационный знак (№) идентификационный номер (№) (л.д.9-11).

9.10.2015 года также было заключено дополнительное соглашение (№) к договору аренды транспортного средства (№) от 09.10.2015 года, согласно которому срок аренды автомобиля составляет 106 недель, арендная плата за первый день последующая арендная плата 7 700 руб. в неделю в соответствии с графиком платежей (л.д.12-14).

Согласно акту приема к договору аренды транспортного средства (№) от 09.10.2015 года автомобиль Хёндэ Солярис, регистрационный знак (№), был принят арендодателем 26.10.2015 года с повреждениями (л.д.15).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполняла только с 09.10.2015 года по 16.10.2015 года, затем свои обязательства по уплате арендных платежей с 17.10.2015 года по 26.10.2015 года она не выполнила.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

        Размер задолженности по арендным платежам за период с 17.10.2015 года по 26.10.2015 года (9 дней) составляет 9900 руб. Расчет: 7700 (арендная плата за 9 дней) + 2 х 1100 = 9900 руб.

        Ответчик в этой части расчет задолженности по арендным платежам не оспорила.

20.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности (л.д.21-23). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

    В связи с чем суд не видит суд оснований для отказа истцу и во взыскании неустойки.

Поскольку, в соответствии с п. 8.2 договора аренды в случае просрочки в выплате арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

        На сумму задолженности по арендной плате истцом начислены неустойка, размер которой за период с 17.10.2015 года по 26.10.2014 года (9 дней) составил 67300 руб. (2490 х 3 х 9 = 67230).

     Ответчик размер неустойки не оспорила, но просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи со сложившимся трудным материальным положением.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в 67230 руб., явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований арендадателя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до 35 000 руб.

Также суд учитывает, что ответчик в настоящее время не работает в связи с уходом за ребенком Кемалетдиновой Миланой, 18.12.2015 года рождения (л.д.63).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по арендным платежам 9900 руб. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению розыскных мероприятий в размере 41 785 руб. 71 коп., расходов по доставке автомобиля в размере 1284 руб.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды, арендатор оплачивает стоимость розыскных мероприятий в размере 10% от стоимости арендуемого автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик скрывалась, истцом проводился розыск спорного арендованного автомобиля, также доказательства стоимости арендованного автомобиля, исходя из размера которых возможно определить стоимость розыскных мероприятий, как и не представлены доказательства несения расходов по розыску арендованного автомобиля, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из договора аренды следует, что розыскные мероприятия арендованного автомобиля применяются арендодателем вследствие не представления информации арендатором о месте его фактического нахождения (п. 7.5). В приложениях к договору аренды фактический адрес арендатора Павленко А.В. указан – <адрес> (л.д. 11).

Как следует из акта приема, автомобиль был принят истцом по адресу: <адрес> (л.д. 15), то есть вблизи фактического адреса проживания ответчика, что указывает на отсутствие необходимости в проведении розыскных мероприятий.

    Истец не направлял требований ответчику о возврате арендованного автомобиля, не пытался связаться с ним иным образом, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске арендованного автомобиля, доказательств иного суду не представлено.

    Не отрицалось в суде представителем истца, что они по телефону связались с ответчиком, согласовали место, где последняя их будет ожидать, из этого места автомобиль они и забрали.

    Из предъявленного истцом договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО ЧОП «ДОН-100» (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что предметом договора был не розыск спорного автомобиля, а лишь услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросу правомерной защиты от противоправного посягательства Павленко А.Ю. (л.д.60-62). Поэтому, он не является доказательством розыска спорного автомобиля.

    В этой части в иске следует отказать.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендодатель обязан принять автомобиль от Арендатора в срок и в месте указанном в Приложении 1.

Согласно Приложению 1 к договору аренды транспортного средства (№) 09.10.2015 года местом возврата автомобиля является <адрес>.

2.

7.

11. 12.

В силу п. 7.6. Договора в случае возникновения необходимости доставки автомобиля силами Арендодателя до места его передачи Арендодателю в соответствии с условиями договора, Арендатор выплачивает стоимость данной доставки из расчета 20 рублей 1 км. в обе стороны и 1000 руб. за вызов специалиста.

Расходы ООО «Арент» по доставке спорного автомобиля с места фактического приема <адрес> до установленного договором аренды транспортного средства места возврата автомобиля <адрес> составили 1 284 руб. (7,1 км. Х 2 х 20 руб. +1000 руб. = 1284 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

        Всего подлежит взысканию 46184 руб. (9900 + 35000 + 1284 = 46184).

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

46184-20000)? 3 % + 800= 1586 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2777 руб. 60 коп., в соответствии с квитанцией (л.д. 3).

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика Павленко А.В. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 1586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Павленко А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Арент», ИНН 3661053818, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (№) от 09.10.2015 года в размере 9900 руб., 35 000 руб. неустойки, 1284 руб. расходов по доставке автомобиля, 1586 руб. госпошлины, а всего 47 770 руб.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                           Т.И. Натарова