Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-539/2017 от 23.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

07 ноября 2017 года <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В. рассмотрев заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был принят от представителя ООО «Компаньон»-Шадриной ФИО8 отказ от исковых требований к Слободяну ФИО9, Шарафеевой ФИО10, Шарафеевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по иску ООО» Компаньон» к Слободяну К.В., Шарафеевой Э.И., Шарафеевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Слободян ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание заинтересованные лица – ООО «Компаньон», Шарафеева Э.И., Шарафеева Р.Н. не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Слободян К.В. представил в суд письменное заявление об отказе от заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд пришел к следующему:

Определением Сарапульского городского суда от 10.07.2012 года в целях обеспечения иска ООО «Компаньон» к Слободяну К.В., Шарафеевой Э.И., Шарафеевой Р.Н. о взыскании долга наложен арест на автомобиль марки ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический регистрационный знак О 544 АО/18, идентификационный номер (VIN) ХТН210500Y0175490; на автомобиль марки МАЗ 555102-223 грузовой самосвал регистрационный знак Р 698 АН/18, идентификационный номер (VIN) YЗМ55510260009027; наложен арест на имущество ответчицы Шарафеевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 200 000 рублей; на имущество ответчицы Шарафеевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, г. Сарапул, 6-й Зеленый проезд, д. 23, в пределах суммы исковых требований – 200 000 рублей.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Определение Сарапульского городского суда от 01.08.2012 года по иску ООО «Компаньон» к Слободяну К.В., Шарафеевой Э.И., Шарафеевой Р.Н. вступило в законную силу 17.08.2012 года.

Слободян К.В. 02.11.2017 года обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала. 07.11.2017 года в суд поступило заявление Слободян К.В. об отказе от заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сарапульского городского суда Евлевских С.В. от 10.07.2012 года отменены определением Сарапульского городского суда от 01.08.2012 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Письменное заявление Слободяна К.В. об отказе от заявления об отмене мер по обеспечению иска, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. В письменном заявлении Слободяна К.В. об отказе от заявления об отмене мер по обеспечению иска, также указано на то, что порядок и последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Отказ Слободяна ФИО15 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ООО «Компаньон» к Слободяну К.В., Шарафеевой Э.И., Шарафеевой Р.Н. были отменены, поэтому суд считает, что отказ Слободяна ФИО16 от заявления об отмене мер по обеспечению иска, может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от Слободяна ФИО17 отказ от заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Производство по заявлению Слободяна <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.