Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2016 ~ М-1759/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1955/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Зыкова И. М.,

представителя истца Зыкова И. М. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от 22.06.2016 года,

третьего лица Яковлева С. П.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И.М. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков И. М. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 800 руб. 00 коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату копировальных работ в сумме 1 170 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения суда, а также о взыскании штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомашина «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Яковлева С. П., управлявшего автомашиной «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер *. Виновным в совершении ДТП истец считает Яковлева С. П., который совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, и не пропустив транспортное средство истца, двигавшееся в попутном направлении. Гражданская ответственность третьего лица застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП В.., составил 78 800 руб. 00 коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – 14000 руб. 00 коп. Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Однако, ООО СК «Согласие» не выплатило ничего, указав, что полис страхования истца на момент ДТП не начал действовать, поскольку в нем указано московское время, то есть срок его действия начинается с 09 часов 42 минут по местному времени (в 07 часов 42 минуты по московскому времени), а ДТП произошло в 08 часов 20 минут местного времени, следовательно, оснований для прямого возмещения не имеется. Истец считает, что поскольку в полисе указано время 07 часов 42 минуты, и не указано, что время московское, полис оформлен до ДТП, то оснований для отказа в выплате у страховой компании не было. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб. 00 коп. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения суда за период с 04.05.2016 года, штраф, расходы на копирование документов.

Истец позицию представителя поддержал, указал, что * года он, созвонившись со страховым агентом, заехал к ней домой и заключил договор ОСАГО, поскольку машина была не застрахована, в этот день с утра он забрал машину из ремонта. Договор был заключен до 08 часов утра, у агента дома. Время действия в договоре указано с 07 часов 42 минут * года, никаких ссылок на московское время не имеется, агент ему ничего подобного не говорил. После этого он около 08 часов 20 минут двигался на своей автомашине по * в сторону * по двухполосной дороге, ни знаков, ни разметки, запрещающих обгон, не было. Перед ним двигалась автомашина «УАЗ» с небольшой скоростью. Он начал обгон данной автомашины с выездом на встречную полосу, показав сигнал поворота. Сигнала поворота налево он у «УАЗа» не видел. Когда он почти закончил маневр обгона, «УАЗ» начал маневр поворота налево, и левой передней частью зацепил правую заднюю часть его автомашины. После ДТП они остановились, остановились и очевидцы. Никто из участников ДТП не покидал его место, затем он и водитель «УАЗа» проехали в ГИБДД, где оформляли документы. Полис он предъявил сотрудникам ГИБДД сразу, его данные были записаны, сотрудник ГИБДД сказал, что полис действующий. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и указала, что при заключении договора в программе указывается автоматически время московское, о чем свидетельствует печать г. Москвы на договоре. Следовательно, начало действия полиса истца 07 часов 42 минуты московского времени, то есть 09 часов 42 минуты местного времени. Поскольку ДТП произошло в 08 часов 20 минут местного времени, оснований для выплаты не было. Просит в связи с этим в иске отказать. Указывает и на то, что расходы истца на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению, а также просит снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Яковлев С. П. в судебном заседании пояснил, что он на автомашине УАЗ около 08 часов 20 минут * двигался по * и имел намерение повернуть налево на промышленную площадку «ГАЗЭКС». Он посмотрел в зеркала заднего вида, не увидел никаких автомашин, включил сигнал поворота налево и приступил к повороту, при этом левой частью своего переднего бампера зацепил задний правый бок автомашины «Тойота», которая обгоняла слева его автомашину. Как там оказалась «Тойота», он пояснить не может, в зеркала заднего вида он эту автомашину не видел. После ДТП все остановились, стали ждать сотрудников ГИБДД, которые приехали быстро, в течение получаса, затем все вместе поехали в ГИБДД давать объяснения по случившемуся. Ни он, ни водитель «Тойоты» никуда с места ДТП не отлучались.

Свидетель Ч. пояснила, что работает страховым агентом в ООО СК «Согласие». По поводу заключения договора ОСАГО с Зыковым И. М. может пояснить, что договор заключался в утреннее время, около 08 часов, у нее дома, с помощью компьютера и бланка договора. Заполнение всех бумаг заняло около получаса, после чего Зыков И. М. ушел. Время в договоре проставилось автоматически. Она никогда раньше не задумывалась, какое время проставляется на договоре, не знала, что время может быть иное, а не местное, никаких отметок на договоре об этом нет, и Зыкову И. М. она ничего не разъясняла. Уже позже, видимо, после этого случая, пришли разъяснения из страховой компании, чтобы агенты проставляли в договорах местное время.

Свидетель С. пояснил, что * утром он ехал на своей автомашине «Хендай» по * за автомашиной «Тойота». Дорога была двухполосная, знаков и разметки, запрещающих обгон, не было. «Тойота» показала поворот влево и приступила к обгону автомашины «УАЗ», ехавшей перед ней. В это время «УАЗ» стал поворачивать налево, включенного сигнала левого поворота он у «УАЗа» не заметил. «Тойота» попыталась уйти от столкновения левее, но не успела, и произошло столкновение левой передней частью автомашины «УАЗ» в правую заднюю часть «Тойоты».

Свидетель Ф. показал, что он на своей автомашине «ГАЗ» двигался * около 8 часов 30 минут по *, проезжал поворот, поэтому впереди двигавшиеся автомашины видел ясно. Впереди двигавшиеся автомашины стали притормаживать, он увидел, что автомашина «Тойота» включила левый поворот и стала обгонять автомашину «УАЗ», поравнялась с «УАЗом», и в это время «УАЗ» также включил поворот налево и сразу стал поворачивать по широкой дуге налево. «Тойота» попыталась уйти от столкновения, но не успела, и произошел контакт между передней левой частью автомашины «УАЗ» и задней правой частью автомашины «Тойота». После ДТП его участники остались на месте происшествия ждать сотрудников ГИБДД, он также дождался сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через полчаса, оставил свои данные. Никто из участников ДТП за это время с места ДТП не отлучался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * в 08 часов 25 минут в * между автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашиной «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер * под управлением Яковлева С. П., автомашине истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 39-43).

Согласно заключению эксперта ИП В., сумма ущерба с учетом износа составила 78 800 руб. 00 коп. (л. д. 24-44), оплата услуг эксперта составила 14 000 руб. 00 коп. (л. д. 23). Расчет ущерба произведен на основании осмотра транспортного средства с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба должна служить виновность третьего лица Яковлева С. П. в совершении ДТП.

Исходя из исследованного в судебном заседании материала ДТП * от *, а также из допроса в судебном заседании участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу о виновности Яковлева С. П. в совершении ДТП. Так, Яковлев С. П. пояснил, что намереваясь повернуть налево, он посмотрел в зеркала заднего вида, однако не увидел там никакой помехи, после чего приступил к маневру поворота налево, при этом передней левой частью своей автомашины допустил столкновение с задней правой частью автомашины истца. Как истец, так и свидетели указывают на то, что перед началом маневра обгона автомашина «Тойота» показала левый сигнал поворота и приступила к обгону автомашины «УАЗ», которая не показывала указателем сигнала левого поворота и двигалась прямолинейно. После того, как автомашины поравнялись, водитель автомашины «УАЗ» включил сигнал поворота налево и начал поворот, в результате чего произошло столкновение автомашин. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к вводу о том, что Яковлев С. П. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, согласно п. 8. 2 ПДД РФ, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Факт подачи сигнала поворота в данном случае не создает для Яковлева С. П. приоритета в движении, поскольку на тот момент автомашина истца уже совершала маневр обгона, и если бы не маневр третьего лица, то обгон был бы закончен истцом без помех. Механизм столкновения – левой передней частью автомашины третьего лица в правую заднюю часть автомашины истца - исключает возможность принятия истцом мер к экстренному торможению, поскольку помеха для движения возникла не перед автомашиной истца, а сбоку от него при движении автомашины истца в прямом направлении. При этом истец ПДД РФ не нарушал, поскольку при начале обгона третье лицо не подавало сигнала поворота налево и не приступило к маневру. Следовательно, вины истца в совершении ДТП суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности третьего лица Яковлева С. П. в совершении исследуемого ДТП.

Что касается позиции ответчика о том, что договор ОСАГО, заключенный истцом, не действовал в период ДТП, то суд приходит к следующему.

Согласно содержанию полиса ОСАГО серии * *, подтверждается заключение договора ОСАГО между Зыковым И. М. и ООО СК «Согласие», при этом срок страхования указан с 07 часов 42 минут * по 24 часа 00 мин * (л. д. 17). Полис имеет подпись представителя страховщика Ч., действующей на основании доверенности * от *, и подпись Зыкова И. М. как страхователя. Установлено, что указанный договор был заключен в г. Каменске-Уральском Свердловской области около 08 часов * по адресу проживания представителя страховщика по ул. *. Следовательно, местом заключения договора являлся город Каменск-Уральский Свердловской области. Договор снабжен печатью юридического лица ООО СК «Согласие», в печати указан номер государственной регистрации юридического лица и место его регистрации - г. Москва. Однако, ни в тексте полиса, ни в каком-либо ином документе, представленном сторонами, не указано, что срок страхования указан по московскому времени, никаких отметок об этом не имеется. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, поскольку установлено, что местное время заключения договора (до ДТП) совпадает со сроком страхования, указанным в договоре, иных условий о времени страхования (определение времени начала действия договора по иному времени, чем время, действующее в момент заключения договора в месте его заключения) не указано, то суд приходит к выводу о том, что срок страхования ОСАГО истца начал действовать с 07 часов 42 минут *, то есть до ДТП. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, поскольку на месте ДТП истцом уже был предъявлен имевшийся у него на руках страховой полис, после ДТП истец никуда не отлучался и заключить договор задним числом не имел возможности.

Следовательно, имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке прямого возмещения, поскольку люди в ДТП не пострадали, оба транспортных средства застрахованы в порядке ОСАГО (л. д. 17, 65).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб, рассчитанный независимым экспертом, с включением в сумму ущерба расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92 800 руб. 00 коп. (78 800 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков *, представив все необходимые документы, ответчик отказал истцу, сославшись на то, что время начала действия полиса указано московское (л. д. 18).

После предъявления истцом претензии с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 10-12) ответчик своей позиции не изменил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказав истцу в возмещении ущерба полностью, нарушил требования законодательства, и следовательно, права истца как потребителя. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с * по день вынесения решения исходя из суммы в 92 800 руб. 00 коп. Суд считает, что неустойку следует исчислять с * – с момента, когда ответчик должен был выплатить страховую сумму, что составит 116 928 руб. 00 коп. (92 800 руб. 00 коп./ 100 * 126 дней). Однако, суд считает, что взыскание неустойки, превышающей размер страхового возмещения, не будет соответствовать правилу соразмерности, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской считает возможным снизить размер неустойки до 92 800 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 92 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу вообще ничего из требуемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 400 руб. 00 коп. (92 800 руб. 00 коп./2). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает, исходя из степени нарушения потребительских прав истца и поведения ответчика как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного рассмотрения дела.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес расходы на копирование документов в сумме 1 170 руб. 00 коп. (л. д. 20). Учитывая, что предоставление копий документов для ответчика является обязанностью истца, суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на основании договора от * и квитанции (л. д. 21-22). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, два основных, на которых представитель истца присутствовал), необходимость привлечения по делу третьих лиц, необходимость предоставления сторонами и допроса свидетелей, цены в регионе, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 20000 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5 212 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова И.М. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыкова И.М. сумму материального ущерба 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., штраф в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 256 170 (двести пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.