Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Резовский Р.С.                                                           №11-18/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Суслиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курашкиной Н.А. задолженности по кредитному договору – отказать.

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Курашкиной Н.А.

В обоснование заявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-Банк» и Курашкиной Н.А. был заключен кредитный договор № о карте на сумму <данные изъяты>, под № % годовых. В связи с тем, что Курашкина Н.А. допустила образование задолженности, которая составила в общем размере <данные изъяты>, то АО «АЛЬФА-Банк» просил о вынесении с нее судебного приказа на указанную сумму задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Данных об отмене судебного приказа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требований между АО «АЛЬФА-Банк» как цедентом и ООО «ТРАСТ» как цессионарием.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было указано в обоснование отказа в процессуальном правопреемстве, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курашкиной Н.А. отсутствует, судебный приказ исполнен.

При этом мировой судья сослался на сведения УФССП по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления было указано, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курашкиной Н.А. не погашена, а постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства следует считать ошибочным.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указано, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу не соответствующие действительности сведения об отсутствии задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курашкиной Н.А. В действительности задолженность не погашена, что подтверждается также сообщением АО «АЛЬФА-Банк». В отношении Курашкиной Н.А. возбуждалось исполнительное производство №, которое было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Это подтверждается информацией на сайте УФССП. Поскольку нет сведений о фактическом исполнении судебного приказа, то, учитывая все доказательства, у мирового судьи имелись основания для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «Альфа-Банк», Курашкина Н.А., судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «ТРАСТ», мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч.3 ст. 292 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод об отсутствии задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курашкиной Н.А. и, как следствие, отсутствие оснований для процессуального правопреемства, мировой судья основывает на сведениях я УФССП по исполнительному производству №.

Вместе с тем, данное исполнительное производство не имеет отношения к Курашкиной Н.А., а было возбуждено и окончено в отношении иного лица- Прониной Е.В.

При этом исполнительное производство в отношении Курашкиной Н.А. № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что по исполнительному производству взыскано 4 копейки. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти данные могли быть отнесены к вновь открывшемуся обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья                                                                                      О.А. Сычёва