Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-3093/2015;) ~ М-3390/2015 от 01.09.2015

...

№2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.

при участии истца Шульги Д.А., представителя истца Тамани М.М., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, представителя ответчика ООО “Геосеть”, представителя третьего лица кадастрового инженера Канцира А.В. Селивестрова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, третьего лица Пешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шульги Д.А. к ООО “Геосеть”, ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области, о признании межевого плана недействительным, исключении из сведений ЕКГН сведений о границах земельного участка, при наличии самостоятельных требований Зубакина И.П. к ООО “Геосеть”, ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области, о признании межевого плана недействительным, исключении из сведений ЕКГН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Д.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «Геосеть» Канцир А.В. о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Переход права собственности на указанный земельный участок прошел государственную регистрацию в установленном порядке. В июне 2015 года истец обнаружил, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствует фактической площади земельного участка, а также площади, указанной в договоре купли-продажи указанного земельного участка, а именно, в свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет № кв.м., в то время как по договору купли-продажи и акту приема-передачи истцу был передан земельный участок в размере № кв.м. Разбираясь с вновь возникшими обстоятельствами, истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя прежнего собственника земельного участка был составлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка уменьшилась с № кв.м. до № кв.м., данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году имели место явные нарушения. Так, в межевом плане в качестве собственника смежного земельного участка, нарушения. Так, в межевом плане в качестве собственника смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, указан С, который согласно п.12 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления паспортных данных отказался, и не подписал акт согласования. Между тем, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Пешков А.А., который не был в установленном порядке уведомлен о проведении межевания. Таким образом, кадастровый инженер не известил надлежащим образом правообладателей смежных участков, в акте согласования границ отсутствуют данные, а также подпись собственника соседнего земельного участка, не приложил к акту согласования границ обоснованные письменные возражения смежных землепользователей, тем самым нарушил порядок согласования местоположения границ участка. Истец полагает, что границы земельного участка, расположенного по <адрес> были установлены с нарушением правил проведения кадастровых работ, проведенным межеванием нарушены его права как настоящего собственника земельного участка, поскольку он лишился значительной части в праве собственности на земельный участок. Истцом заявлено требовании о взыскании судебных расходов, понесенных по делу: расходов на услуги представителя в размере № рублей, стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, стоимости заключения ООО “...” в размере № рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечен Зубакин И.П.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера ООО «Геосеть» надлежащим ответчиком ООО «Геосеть».

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, по его ходатайству привлечен Зубакин И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Согласно самостоятельным требованиям третьего лица Зубакина И.П. к ООО “Геосеть”, третье лицо просит суд о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В своих самостоятельных требованиях указывает, что он, Зубакин И.П., не знал о межевании его земельного участка, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено по заказу его представителя К, которая действуя против интересов доверителя, заказала изготовление межевого плана, повлекшего за собой сокращение площади земельного участка с № кв.м. до № кв.м. Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом продан земельный участок именно площадью № кв.м., о том, что участок уменьшился до № кв.м. третьего лицо узнало только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что в 2011 году приобрел в собственность у Зубакина И.П. земельный участок общей площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что в его свидетельстве о собственности на земельный участок указана иная площадь – № кв.м., устно обратился в Управление Росреестра по Томской области, его направили в Кадастровую палату по Томской области, где на его устное обращение межевой план недействительным. Разъяснила, что в заявительном порядке изменить площадь земельного участка он самостоятельно не вправе. Межевой план получил только в ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи запроса в отдел ОГКУ “ТО МФЦ” по Октябрьскому району г.Томска, на момент совершения сделки межевой план ему не предоставлялся для ознакомления, о его содержании истцу ничего не было известно. Пояснил, что его участок наряду с другими 8 земельными участками расположен в <адрес> на территории, ограниченной с трех сторон улицами <адрес>. Указал, что на момент приобретения участок не был огорожен, границы участка им были определены самостоятельно, путем отступа 15 метров от центра дорог по <адрес> и <адрес>, также путем самостоятельного замера и определения границ участка согласно государственному акту, переданному предыдущим собственником. Помимо этого, смежные границы с участками Пешкова и Золотаревой согласованы с собственниками этих участков. Вынос границ в натуру не производил, специалиста для оказания помощи в определении границ на местности согласно сведениям ЕГРН не привлекал. Отметил, что и ранее и в настоящее время между ним и другими соседями отсутствует спор относительно фактических границ расположения их земельных участков. Считает, что ООО “Геосеть” нарушены его права на владение земельным участком в площади № кв.м. Указал, что в настоящее время в <адрес> проводятся публичные слушания относительного массового изменения границ земельных участков в ЕГКН, так как в указанном населенном пункте границы фактического расположения земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учета. Пояснил, что в случае, если иным способом он не сможет защитить свои права, рассматривает возможность об обращении в суд с иском к Зубакину И.П. о взыскании убытков и т.п.

Представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что экспертным заключением установлено, что межевание проведено с нарушениями, что свидетельствует о нарушении прав истца. Исследованием, проведенным ООО “Томземгео” от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевание могло быть проведено с сохранением площади, указанной в государственном акте, - № кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зубакин И.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зубакин И.П. пояснил суду, что получил участок в наследство от умершей в № жены, участком фактически никогда не пользовался, забор на участке отсутствовал, границы земельного участка на местности не знал. С целью продажи земельного участка обратился к представителям К и Ф, они занимались оформлением участка и его продажей. Отвечая на вопросы Зубакин И.П. одновременно дал противоречивые пояснения, что о необходимости межевания не знал, так как представители его не поставили в известность, при этом уведомили его о передаче результатов межевания новому собственнику.

Представитель ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области требования не признала, представила письменный отзыв согласно которому Кадастровая палата Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” согласование границ смежных участков при межевании с собственниками указанных участков необходимо только при первоначальном установлении границ, либо при их изменении. Если границы, уже ранее установленные собственником смежного участка не меняются при межевании, тогда согласование с соседями не требуется (том 2, л.д. 29-31).

Представитель ответчика ООО «Геосеть», представитель третьего лица кадастрового инженера Канцира А.В. Селиверстов В.В. требования истца и третьего лица не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что действительно ООО “Геосеть” находилось в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года с Зубакиным И.П. по оказанию услуг межевания земельного участка. Копия договора не сохранилась ввиду истечения сроков хранения документации в организации, но данный факт признается ответчиком. С Шульгой Д.А. ООО “Геосеть” в договорных отношениях не находилось. Поддержал доводы письменных отзывов (том 2, л.д. 164-167), суть которых сводится к следующему: как истцом, так и третьим лицом пропущены сроки исковой давности. Так, истец заключил и зарегистрировал сделку ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнал о площади земельного участка в виде № кв.м., Зубакиным И.П. межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, сроки обращения в суд пропущены. В действиях ООО “Геосеть” отсутствуют нарушения прав Шульги Д.А., так как при осуществлении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик действовал по заданию собственника (на тот момент) Зубакина И.П. Правоотношения ООО “Геосеть” с Зубакиным И.П. не могут нарушать права истца Шульги Д.А., который выбрал неверный способ защиты своего права. Помимо того, что Зубакиным И.П. пропущен срок давности обращения в суд, оспариваемым межевым планом земельного участка не нарушаются какие-либо его права, так как с ДД.ММ.ГГГГ года Зубакин И.П. перестал являться собственником участка. Предполагаемая угроза нарушения прав третьего лица в случае, если Шульга Д.А. обратится к нему с иском о взыскании убытков в будущем, не может в настоящее время служить основанием для защиты ненарушенных в настоящее время прав. Более того, согласно заключению судебного эксперта при проведении межевания сохранение площади земельного участка в размере № кв.м. было невозможно по объективным основаниям. Отметил, что доводы истца о том, что в настоящее время на публичных слушаниях рассматривается вопрос об отмене “красных линий” в <адрес> не может служить основанием для удовлетворения требований, так как оспариваемый план утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Геосеть» Канцир А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Канцир А.В. пояснил суду, что требования Шульги Д.А. не признает, так как при межевании земельного участка <адрес>, принадлежащего на тот момент Зубакину И.П., им были предприняты все меры для сохранения площади земельного участка, указанной в государственном акте. Однако, соседние участки уже все были отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, помимо этого участок Зубакина И.П. ограничивался “красными линиями”, т.е. муниципальными землями, дорогами, ввиду чего отмежеван был лишь участок площадь. № кв.м.. Межевание длилось около 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о его ходе и результатах собственник был поставлен в известность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав в нем, что по существу иск представляется подлежащим отказу в связи с неверным способом защиты своего права, действия кадастрового инженера вызваны действиями прежнего собственника земельного участка, приняты и согласованы им, иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Города Томска поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок ограничен как соседними участками, так и землями общественного назначения, в связи с чем, в большей площади предоставлен быть не мог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пешков А.В. в судебном заседании выразил согласие с требованиями Шульги Д.А., представил письменный отзыв, пояснил, что является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. У него отсутствует спор по фактическим границам с Шульгой Д.А. При проведении межевания земельного участка истца в 2010 году с ним, собственником смежного участка, согласование границ не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Золотарева Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности неявки суд не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Золотарев Е.Н., одновременно являющийся сыном третьего лица, пояснил, что Золотарева Г.А. является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражает против удовлетворения требований Шульги Д.А., указал, что спор между ними по фактическим границам земельных участков отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв не представило, о причинах неявки не сообщило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Закона).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).

Согласно п.п.1 п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п.5 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) в зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), и утверждается заказчиком.

Требования к подготовке межевого плана, а также к его оформлению содержаться в Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857).

В силу п. п. 2, 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно п. п. 47 - 49 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО “Геосеть”, третьего лица Канцира А.В. относительно пропуска Шульгой А.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам регистрационного дела (том 2, л.д. 58- 76) на государственную регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой Д.А. и Зубакиным И.П. межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не предоставлялся и запрашивался регистрирующим органом самостоятельно. Оспариваемый межевой план получен истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении с официальным запросом в Отдел ОГКУ “ТО МФЦ” по Октябрьскому району г.Томска (л.д.57, том 2). В нарушение ст. 57 ГПК РФ иными участниками процесса доказательства обратному не представлены. Действия (решение) Управления Росреестра по Томской области в соответствии с которыми зарегистрирован переход права лишь на № кв.м. земельного участка предметом обжалования в настоящем гражданском деле не являются. Таким образом, суд находит срок исковой давности Шульгой Д.А. не пропущенным и считает необходимым оценить его требования по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шульге Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, документом-основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубакиным И.П. (л.д.7 том 1).

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет № кв.м.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубакин И.П. продал в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Шульга Д.А. принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.8 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на праве собственности принадлежал Зубакину И.П., документом-основанием является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

Как следует из постановления главы администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № Зубакиной Н.М. в пожизненное наследуемое владение под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов отведен земельный участок площадью № кв.м. по <адрес> (л.д.27 том 1).

Из государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № Зубакиной Н.М. постановлением главы Администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен № гектаров земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д.29-32 том 1).

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зубакин И.П. уполномочил К вести дело по передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти его жены Зубакиной Н.М., для чего уполномочил последнюю, в том числе, заказать и получить кадастровый план и межевое дело на наследуемый земельный участок, согласовывать границы земельного участка, расписаться в акте согласования границ технического проекта, проекте территориального землеустройства, поставить земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, с правом подачи заявки на постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (л.д.22 том 1).

Как следует из межевого плана № межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ является Зубакин И.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К, кадастровым инженером является Канцир А.В. ООО «Геосеть» (л.д.9-20 том 1).

Согласно п.4 межевого плана площадь земельного участка составляет № кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет № кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «...»:

- границы, площадь и конфигурация фактически используемого Шульгой Д.А. земельного участка по адресу: <адрес> границам, площади, конфигурации по правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют;

- процедура межевания указанного участка в ДД.ММ.ГГГГ года не соблюдена; при подготовке межевого плана в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №; обозначение характерных точек границ уточняемого земельного участка не соответствует Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; кадастровым инженером при проведении работ была допущена ошибка: координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определены не верно (имеется сдвижка в среднем на 12 метров), данная ошибка произведена в сведениях государственного кадастра недвижимости – кадастровая ошибка;

- в ДД.ММ.ГГГГ года межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без уменьшения площади земельного участка с № кв.м. до № кв.м. было невозможным, на момент подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ в сведениях государственного кадастра недвижимости содержалась информация о местоположении границ, о координатах характерных точек границ смежных с уточняемым земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка должны быть использованы сведения государственного кадастра недвижимости.

Выводы экспертного заключения участниками процесса в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно показаниям эксперта Ж при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения ЕГКН о смежных земельных участках с номерами участках № и №, что выразилось в расхождении между точками, которые должны были совпадать, в 2 сантиметрах, указанное расхождение находится в пределах допустимой погрешности. Помимо этого примененное обозначение точек является некорректным, прибор, который использовался кадастровым инженером, прошел регистрацию только спустя несколько дней после составления плана. Отметила, что вывод о наличии кадастровой ошибки в действиях ООО “Геосеть” - наличие сдвижки в среднем на 12 метров, сделан именно на основании сравнительного анализа фактического расположения земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГКН. Отметила, что при составлении межевого плана кадастровый инженер, в том числе, должен учитывать и фактическое расположение участка, сложившийся порядок землепользования. Указала, что общеизвестным фактом в городе Томске является ситуация с расположением земельных участков в <адрес>, а именно: массовое несоответствие фактических границ земельных участков координатам границ, закрепленных в ЕГКН, в связи с чем, администрацией Города Томска проводятся предварительные работы по приведению границ в соответствие, в частности решается вопрос об упразднении красных линий в поселке, ограничивающих фактические границы земельных участков. Отметила, что первоначально Шульге Д.А. и его непосредственным соседям необходимо решить вопрос о сдвиге их участков на 12 метров вверх (по карте), так как все участки на местности не соответствуют сведениям ЕГКН, после чего собственники смежных участков при отсутствии разногласий вправе совместно и одновременно перераспределить границы расположения и площадь земельных участков. Однако, участвовать в перераспределении могут лишь собственники земельных участков, которые стоят на кадастром учете. Вопрос о перемещении участков на 12 метров вверх может быть решен путем перемежевания. Однако увеличение площади с 13 соток до 20 соток только по волеизъявлению собственника во внесудебном порядке не возможно. Указала, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году ООО “Геосеть” не обладало возможностью отмеживать Зубакину И.П. участок площадью № кв.м., так как соседние участки уже были поставлены на кадастровый учет, помимо этого участок Зубакина И.П. был ограничен землями общего пользования, <адрес> и <адрес>. Указала, что при межевании земельного участка Золотаревой Г.А. (<адрес>) не было учтено мнение Зубакина И.П., как собственника смежного участка, относительно координат смежной границы. В случае, если бы при межевании участка Золотаревой было учтено мнение Зубакина, и участок Золотаревой был бы уменьшен, в данном случае можно было увеличить площадь участка Зубакина.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

В свою очередь суд не принимает заключение кадастрового инженера ООО “...” от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 132-134), так как все выводы указанного заключения построены на основе параметров фактического расположения земельного участка, причем их соотношение к сведениям ЕГКН, соответствие нормам межевания, инженером не оценивается, а наоборот, оцениваются сведения ЕГКН, процедура межевания на соответствие фактическим границам земельного участка, как единственно верным показателям. В том числе не смотря на тот факт, что фактические границы земельного участка определены Шульгой Д.А. самостоятельно, без выноса границ в натуру, без привлечения специалистов и после проведения межевания и внесения сведений в ЕГКН.

Таким образом, при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущено расхождение между точками №1 (соответствует обозначению 41 межевого плана) в 2 сантиметра, между точками №2н (соответствует точке 1н межевого плана) допущено расхождение также в 2 сантиметра (том 2, л.д.96)

В силу вышеуказанных положений Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" указанное уточнение границ смежных земельных участков № и № подлежало согласованию с собственником участка № Золотаревой Г.А. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Г.А. согласовала местоположение границы земельного участка (том 2, л.д. 45).

Согласование характерных точек, не претерпевших изменение, - №, с Пешковым А.А., собственником участка с номером №, в силу ст. 39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" не являлось необходимым.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что возможное нарушение прав третьего лица Пешкова А.А. на согласование границ земельного участка не может служить основанием для удовлетворения требований иного лица – истца Шульги Д.А. В данном случае, Пешков А.А. вправе оспорить межевание земельного участка №, в случае если полагает, что при проведении межевания нарушены его, Пешкова А.А., права и законные интересы. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав именно истца.

Оценивая следующий довод истца о том, что согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка сдвинуты на 12 метров, что составляет кадастровую ошибку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям эксперта Ж вывод о сдвиге земельного участка на 12 метров сделан ею на основе соотношения фактического расположения земельного участка и сведений ЕГКН. Одновременно, как уже неоднократно указывалось выше в судебном решении, фактические границы земельного участка определены Шульгой Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно, без выноса границ и точек в натуру, после кадастрового учета земельного участка. Более того, суд учитывает, что согласно выводам судебного эксперта, границы земельного участка, фактически используемого истцом, не соответствуют как границам по сведениям ЕГКН, так и границам по государственному акту (том 2, л.д. 101-102), причем в обоих случаях в сторону превышения протяженности всех четырех границ. На основании изложенного, суд не принимает во внимание указанный довод истца, как противоречащий действующему законодательству.

Одновременно суд учитывает, что в договорных отношениях с ООО “Геосеть” истец не находился, заказчиком услуг по подготовке межевого плана являлся Зубакин И.П. Только заказчик вправе заявлять о тех или иных недостатках выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты своего права, отсутствии оснований для удовлетворения его требований к ООО “Геосеть”.

Суд учитывает, что истец обладает возможностью разрешения сложившейся правовой ситуации в ином порядке, предусмотренном законом.

Одновременно, суд не усматривает в действиях Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Томской области, при осуществлении кадастрового учета границ земельного участка № нарушений положений ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” и иных подзаконных актов.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по делу: расходы на услуги представителя в размере № рублей, стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, стоимость заключения ООО “...” в размере № рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца в части возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом Зубакиным И.П. самостоятельно заявлено исковое требование к ООО «Геосеть», Управлению Росреестра по ТО о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» От 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 13.07.2015) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из содержания указанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в оказанной услуге по договору возмездного оказания услуг заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.

Как следует из пояснений сторон договор о возмездном оказании услуг между Зубакиным И.П. и ООО «Геосеть» заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, письменный текст договора не сохранился, однако его заключение признавалось ответчиком и подтверждается кадастровым делом земельного участка № (том 2, л.д. 32-55), работы по межеванию окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя ответчика ООО “Геосеть”, третьего лица Канцира А.В. относительно пропуска Зубакиным И.П. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В материалах кадастрового дела (том 2, л.д.47) имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), выданная Зубакиным И.П. представителю К, в том числе с правом заказа и получения кадастрового плана и межевого дела земельного участка, перешедшего по наследству от умершей супруги З Согласно сведению о заказчике кадастровых работ (том 2, л.д. 34) последним выступает Зубакин И.П. в лице представителя К

Как указывалось выше, согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из имеющийся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при добросовестной реализации принадлежащих ему гражданских прав и обязанностей Зубакин И.П. должен был узнать о результатах межевания принадлежащего ему земельного участка в разумные сроки, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения земельного участка. Самостоятельные требования поданы третьим лицом в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 86), то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Зубакиным И.П. не заявлено о восстановлении срока исковой давности ввиду пропуска его по уважительной причине. Единственным аргументом в обоснование своей позиции третье лицо указало на получение сведений о результатах межевания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывалось ранее судом, при надлежащей реализации своих гражданских прав и обязанностей Зубакин И.П. должен был узнать о результатах межевания в разумный срок.

Помимо этого, суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО “Геосеть” о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов Зубакина И.П. как основание для защиты его прав. Так, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности) Зубакин И.П. перестал являться собственником земельного участка, межевой план которого оспаривается, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспорена, как во внесудебном, так и в судебном порядке какие-либо требования к Зубакину И.П. по факту уменьшения площади земельного участка от определенной по государственному акту, по факту заключения сделки на отчуждение земельного участка с указанием иной площади, чем определено при кадастровом учете земельного участка, не предъявлены, негативные последствия для Зубакина И.П. не наступили.

Более того, отсутствуют основания и для вывода о том, что в результате некачественных услуг, работ по межеванию ООО “Геосеть” уменьшилась площадь земельного участка, так как согласно заключению и пояснениям судебного эксперта Ж у ООО “Геосеть” отсутствовала возможность отмежевать земельный участок площадью № кв.м. ввиду ограничения свободной территории границами уже поставленных на кадастровый учет земельных участков Пешкова А.А., Золотаревой Г.А., границами земель общественного пользования (так называемые красные линии, проходящие рядом с <адрес>).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица Зубакина И.П.

Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Шульги Д.А., третьего лица Зубакина И.П. к ООО “Геосеть”, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из сведений ЕКГН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья И.В.Перелыгина

...