Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2878/2018 ~ М-1667/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 17 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной Натальи Николаевны к Коростиной Оксане Валентиновне, Кузьменко Сергею Борисовичу, Кузьменко Инне Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Сечина Н.Н. обратилась в суд с иском к Коростиной О.В., Кузьменко С.Б., Кузьменко И.А. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивировала тем, что 23 сентября 2017 года Сечина Н.Н. приобрела у Коростиной О.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу продавцом в день подписания договора купли-продажи и поставлен для осуществления ремонта в ООО <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля, водительское удостоверение для управления транспортным средством у истца отсутствовало в связи с истечением срока действия. В связи с чем, истец не могла управлять спорным автомобилем. По этим же причинам в срок, предусмотренный законом, документы на перерегистрацию спорного транспортного средства не были сданы в органы ГИБДД. В период с сентября 2017 года по январь 2018 года истец занималась ремонтом автомобиля, восстановлением документов и получением полиса ОСАГО для осуществления регистрационных действий. После осуществления указанных действий истец намерена была произвести регистрацию приобретенного автомобиля. 20 января 2018 года истец обратилась в органы ГИБДД с целью переоформления документов. В этом ей было отказано по причине наложения запретов на регистрационные действия на данный автомобиль. Как оказалось в последствии, в пользу взыскателя ответчика Кузьменко С.Б. в отношении должника - Коростиной О.В., судебным приставом- исполнителем на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2015 г. было возбуждено исполнительное производство, в результате чего наложен арест на имущество, включая спорный автомобиль, который на тот период времени находился в пользовании истца.

Истец Сечина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Коростина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала.

Ответчики Кузьменко С.Б., Кузьменко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Коростина О.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2015 г. по гражданскому делу № по иску Коростиной Оксаны Валентиновны к Кузьменко Сергею Борисовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи и встречному иску Кузьменко Инны Анатольевны к Кузьменко Сергею Борисовичу, Коростиной Оксане Валентиновне о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении исковых требований Коростиной Оксаны Валентиновны к Кузьменко Сергею Борисовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано; встречные исковые требования Кузьменко Инны Анатольевны к Кузьменко Сергею Борисовичу, Коростиной Оксане Валентиновне о признании предварительного договора купли-продажи от 02.07.2014 года недействительным удовлетворены; предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.07.2017 года между Коростиной Оксаной Валентиновной и Кузьменко Сергеем Борисовичем, признан недействительным; с Коростиной Оксаны Валентиновны в пользу Кузьменко Инны Анатольевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2015 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.06.2015 г. Кузьменко И.А. к Кузьменко С.Б. были выданы исполнительные листы.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 г. по гражданскому делу № по иску Кузьменко Сергея Борисовича к Коростиной Оксане Валентиновне о взыскании долга, иск Кузьменко Сергея Борисовича был удовлетворен частично; с Коростиной Оксаны Валентиновны в пользу Кузьменко Сергея Борисовича взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2015г. по 26.11.2015г., в размере 3 689,58 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 273,79 руб.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № с Коростиной Оксаны Валентиновны в пользу Кузьменко Сергея Борисовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда от 25.03.2016 г. были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Коростиной О.В. без удовлетворения.

31.03.2017 г. Кузьменко С.Б. были выданы исполнительные листы.

23.11.2017 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в отношении должника Коростиной О.В. возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

Сведения об ограничении на совершение регистрационных действий с транспортным средством зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается ответом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017 г., Коростина О.В. продала автомобиль Сечиной Н.Н. за 100 000 рублей.

В постановке автомобиля на регистрационный учет Сечиной Н.Н. было отказано, что подтверждается письмом ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.01.2018 г., на том основании, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрирующих действий.

В деле имеются: заказ-наряд от 27.09.2017 г. на выполнение работ по замене подушки ДВС, заказ –наряд от 13.10.2017 г. о проведении осмотра транспортного средства, заказ – наряд от 02.11.2017 г. о заменен патрубка радиатора, выписанные на имя Сечиной Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с

принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Указанные нормы, подлежат применению в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств, имеющей учетный характер, в течение 10 суток (в данном случае) после приобретения и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Руководствуясь указанными законоположениями и актом их толкования и дав полный анализ представленных доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права собственности на автомобиль.

Сам по себе факт оформления договоров купли-продажи автомобиля и актов передачи, как и оформление документов на ремонт транспортного средства, приобретение запчастей не свидетельствуют о фактической передаче автомобиля.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны, в ситуации, когда о существовании этих, договоров не было известно заинтересованным в оспаривании лицам, также не может служить бесспорным доказательством их законности и заключенности.

Доводы истца на отсутствие своевременной перерегистрации автомобиля по причине отсутствия водительского удостоверения и проведения мелкого ремонта автомобиля, суд находит не заслуживающими внимания, так как такие доводы лишь подтверждают отсутствие намерения истца поставить автомобиль на учет.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она добросовестно пользовалась приобретенным транспортным средством с момента его покупки, заключила в установленном законом порядке договор страхования транспортного средства, как это требует Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, вынесены Управлением Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в рамках исполнительных производств от 23.11.2017 г. №, №, №, №.

В представленных постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей Кузьменко С.Б. и Кузьменко И.А. не содержится сведений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что Кузьменко С.Б. и Кузьменко И.А. являются надлежащими ответчиками по делу, что именно в их интересах (а не иных взыскателей) на автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209, 218, 223, 224 ГК РФ статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сечиной Натальи Николаевны к Коростиной Оксане Валентиновне, Кузьменко Сергею Борисовичу, Кузьменко Инне Анатольевне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018 года.