Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2022 от 13.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.25, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ООО « Конкордия» на постановление мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ООО « Конкордия», адрес: <адрес>

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    по делу об административном правонарушении ООО « Конкордия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800.000 рублей за то, будучи привлеченным согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.8.15, ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 400.000 рублей, штраф в установленный законом срок не уплатило.

Не согласившись с постановлением, ООО « Конкордия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование доводов в жалобе указано следующее: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано юридическим лицом, и неоднократно пересылалось в порядке подведомственности по судам общей юрисдикции, к моменту вынесения мировым судьей процессуального постановления не было принято решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде штрафа за неуплату штрафа

Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица согласно поданного ходатайства.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, проверив материалы дела,    суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом, а именно умыслом на уклонение от исполнения назначенного административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.8.15, ч. 4 КоАП РФ, однако оно было обжаловано и не вступило в законную силу к моменту вынесения процессуального постановления мировым судьей, а следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ отсутствовало, и отсутствует состав административного правонарушения, поскольку со стороны юридического лица, привлекаемого к ответственности, нет бездействия, выражающегося именно в уклонении от исполнения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года    по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Конкордия» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                            Л.В. Жилина